Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

13 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/2017 по иску Шадеева ... к ПАО Банк «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шадеев К.М. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Банк «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на то, что между ПАО Банк «ВТБ 24» (кредитором) и Шадеевым К.М. (заемщиком) были заключены: 1) кредитный договор № ... от 09.02.2016 г. на сумму 126 260 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, 2) кредитный договор № ... от 06.09.2016 г. на сумму 340 244 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. Одновременно между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Шадеевым К.М. (страхователем) были заключены: 1) договор страхования жизни и здоровья № ... от 09.02.2016 г., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам смерть, инвалидность, госпитализация, травма в пределах страховой суммы 107 000 руб. 00 коп., сроком действия с 10.02.2016 г. по 09.02.2021 г., со страховой премией 19 260 руб. 00 коп., 2) договор страхования жизни, здоровья и имущественных рисков № ... от 06.09.2016 г., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, потеря работы в пределах страховой суммы 340 244 руб. 00 коп., сроком действия с 07.09.2016 г. по 06.09.2021 г., со страховой премией 61 244 руб. 00 коп. Страховые премии были оплачены за счет заемных денежных средств. При этом заключение кредитных договоров было обусловлено заключением договоров страхования, у истца не было возможности выразить отказ от навязанных услуг. 09.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика (страхователя) претензию с требованием возвратить страховую премию пропорционально оставшемуся периоду страхования, но урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу часть уплаченных страховых премий – 66 181 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 760 руб. 00 коп.

Истец Шадеев К.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ПАО Банк «ВТБ 24» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что из заключенных истцом кредитных договоров не следует обязанность заемщика по заключению договора страхования с целью получения кредита. Из подписанных страховых полисов следует, что истец с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил. Страховую премию получила страховая компания, а не Банк, страховая сумма перечислена по поручению истца Банком в страховую компанию. Из материалов дела следует, что истец имел намерение получить кредит и имел право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банков. Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и страховой компании. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор страхования был заключен при добровольном волеизъявлении истца, при его отказе от договора страховая премия возврату не подлежит.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Банк «ВТБ 24» (кредитором) и Шадеевым К.М. (заемщиком) были заключены: кредитный договор № ... от 09.02.2016 г. на сумму 126 260 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев; кредитный договор № ... от 06.09.2016 г. на сумму 340 244 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Одновременно между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Шадеевым К.М. (страхователем) были заключены: договор страхования жизни и здоровья № ... от 09.02.2016 г., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам смерть, инвалидность, госпитализация, травма в пределах страховой суммы 107 000 руб. 00 коп., сроком действия с 10.02.2016 г. по 09.02.2021 г., со страховой премией 19 260 руб. 00 коп.; договор страхования жизни, здоровья и имущественных рисков № ... от 06.09.2016 г., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, потеря работы в пределах страховой суммы 340 244 руб. 00 коп., сроком действия с 07.09.2016 г. по 06.09.2021 г., со страховой премией 61 244 руб. 00 коп.

Страховые премии были оплачены за счет заемных денежных средств.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, страхователь (заемщик) вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержится в договоре страхования.

Условия досрочного прекращения договора регламентируются наряду со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", специальным законом - статьей 958 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении спора, которая предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

П. 5 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п.п. 9, 10 Указания, оно вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России", страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание вступило в силу с 02.03.2016 г.

Истцом представлена претензия, в которой он просил о возврате части уплаченных страховых премий, однако она датирована и направлена 09.06.2017 г.

Названное выше указание к спорным правоотношением не имеет отношения, поскольку первый договор был заключен до его вступления в силу, относительно второго - в течение установленного указанием срока (5ти рабочих дней с даты заключения договора) истец к ответчику с сообщением об отказе от договора не обращался.

Договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии в случае отказа от договора.

Относительно доводов о том, что заключение кредитных договоров было обусловлено заключением договоров страхования суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает иных последствий ее недействительности. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Применительно к ст. 180 ГК РФ часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий. Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.

Поскольку страхование жизни и здоровья, имущественных рисков напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Согласно п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заемщик при заключении кредитных договоров мог принять как положительное, так и отрицательное решение о заключении договоров страхования, договоры страхования и кредитные договоры являются самостоятельными сделками, доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, суду не представлено. И из кредитных договоров и из договоров страхования следует, что истец выбрал услугу самостоятельно и сугубо добровольно. Собственноручные подписи истца в текстах договоров, перевод денежных средств в счет оплаты страховых премий, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца части уплаченных страховых премий в настоящем случае не имеется.

Поскольку судом не установлено, что со стороны ответчиков допущено какое-либо нарушений прав и законных интересов истца, постольку суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков части уплаченных страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении которых судом отказано, суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам, и не являющимися основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шадеева ... к ПАО Банк «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шадеева ... к ПАО Банк «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Белоусова И.М.