Мотивированное решение

Дело № 2-4247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-4247/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов штрафа. В обоснование требований истец указывает, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ПВК-20-1-3-1, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 62.0 кв.м. с учетом лоджий, с порядковым номером 9, номер квартиры на этаже 20.1.3.1, расположенную на 3-м этаже, в секции 20.1, дома №20, по строительному адресу: адрес – Слободское, адрес, а истец, в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата, однако в предусмотренный договором срок, вышеуказанная квартира истцу передана не была. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с дата по дата, и составляет 326 календарных дней. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание, явился, исковые не признал, и по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ПВК-20-1-3-1, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 62.0 кв.м. с учетом лоджий, с порядковым номером 9, номер квартиры на этаже 20.1.3.1, расположенную на 3-м этаже, в секции 20.1, дома №20, по строительному адресу: адрес – Слободское, адрес, а истец, в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 199138 от дата и приходным кассовым ордером № 141 от 04.02.201 года.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Далее, как установлено судом, предусмотренная вышеуказанным договором квартира была передана фио по акту приема-передачи дата.

Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства составляет 196 календарных дней – с дата по дата, поскольку уведомление о готовности объекта долевого строительства истцом получено дата и в течении 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения истец должен был приступить к его принятию. Однако как установлено судом вопрос о принятии объекта истцом не был реализован до дата. Доказательств того, что имелись объективные причины препятствующие истцу решить вопрос о принятии спорного объекта долевого строительств суду не представлено.

Неустойка за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета: телефон *196 * 10% / 150.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», поскольку объект недвижимости в настоящее время передан истцу, период просрочки не значительный, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ей был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, в том числе по вопросу о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемого штрафа, суд также полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения понесенных расходов на услуги представителя сумма

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере 1 700,000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Сафьян

4