Приговор

5

1-413\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К.

с участием подсудимого фио

с участием защитника Фейзрахманова Ш.А. представившего удостоверение №2843, ордер №462

с участием потерпевшей фио

при секретаре Павельдиновой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

фио фио, паспортные данные, гражданство РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего в должности кладовщика наименование организации, проживающего адрес, судимого,

-дата Зюзинским районным судом адрес по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ дата лишения свободы, освободился дата по отбытию срока наказания, судимость не погашена.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: он (фио) дата примерно в время, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и с целью его осуществления, находясь в межквартирном холле, расположенном на 5 этаже подъезда № 1 дома 18 корпус 2 по адрес в адрес, воспользовавшись отсутствием свидетелей, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий фио велосипед, производства наименование организации (...), бело-зеленого цвета, стоимостью сумма, после чего осознавая отсутствие у себя законных прав владения и пользования данным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в результате своими преступными действиями причинил фио фио незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Суд, выслушав показания подсудимого, показания потерпевшей, показания свидетеля, проверив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной.

Подсудимый фио вину признал и пояснил, что дата примерно в 23 часа он вышел в холл 5-го этажа по адресу адрес, для того, чтобы покурить, увидел, что стоит велосипед, так как был выпивший взял велосипед, после чего на лифте спустился вниз, поехал кататься на велосипеде, покатался на велосипеде, увидел ломбард на адрес, заложил велосипед в ломбард, ему дали сумма за велосипед, деньги потратил на алкоголь.

Потерпевшая фио в судебном заседании пояснила, что это случилось 07 или дата она была в отъезде, позвонил муж и сообщил, что ночью украли велосипед из подъезда 5-го этажа на адрес. Велосипед принадлежит дочери, стоимость велосипеда составляет сумма, эта сумма для нее является незначительной, ее доход составляет сумма. От сотрудников полиции, она узнала, что кражу велосипеда совершил сосед фио, велосипед ей вернули сотрудники полиции. В настоящее время она претензии к подсудимому не имеет, который извинился перед ней. В настоящее время она не подтверждает свои показания в части значительности ущерба, ущерб для нее является незначительным.

На предварительном следствии потерпевшая фио пояснила, что в результате кражи велосипеда, ей был причинен значительный материальный ущерб в размере сумма, с учетом износа велосипеда. \л.д. 60-61\

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что фио является его супругой. Когда, он пришел домой не было велосипеда, который ранее стоял на лестничном коридоре 5-го этажа на адрес. На следующий день пришла бабушка фио, которая спросила, где велосипед, забирали ли они велосипед, он ответил, что не забирал велосипед. Женой было написано заявление в полиции о похищении велосипеда.

На предварительном следствии свидетель фио пояснил, что дата он поехал к своему знакомому, когда выходил, велосипед стоял в межквартирном холле, вернулся домой примерно в время, не обратил внимания, стоял ли велосипед. дата в время от дочери Юлии стало известно, что велосипед похитили, они с Юлией договорились, что не будут сообщать фио, пока она не вернется, чтобы не прерывать ее отдых. дата в вечернее время фио вернулась домой, они с Юлией рассказали жене о том что, похитили велосипед. \ т.1 л.д.89-90\

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением гражданки фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило кражу велосипеда «Stern» \т.1 л.д.5\

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от дата, из которого следует, что был осмотрен межквартирный холл 5-го этажа д.18 к.2, по адресу: адрес. \ т.1 л.д. 7-10\

-протоколом явки с повинной, из которого следует, что гражданин фио сообщил правоохранительным органам о том, что дата примерно в время он находясь по адресу: адрес, из межквартирного холла 5 этажа, похитил велосипед марки «Stern». \т.1 л. д. 18\

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что был задержан гражданин фио по подозрению в совершении кражи велосипеда «...», принадлежащего гражданке фио т.1 л.д.23

-протоколом выемки документов, из которого следует, что потерпевшая фио добровольно выдала руководство пользователя, паспорт на велосипед марки «...». \ т.1 л.д.64-65\

-протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрено руководство пользователя, паспорт на велосипед «Stern». \т.1 л.д.66-69\

-протокол выемки предметов, из которого следует, что представитель магазина «Победа» наименование организациифио Волков В.В. добровольно выдал велосипед «Stern» и копию договора № 1104 от дата. \ т.1 л.д.110-114\

-протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрен велосипед «...», копия договора № 1104 от дата. \ т.1 л.д.119-123\

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям подсудимого фио, которым суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям потерпевшей фио на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых имелись противоречия в части значительности причиненного ущерба, в судебном заседании потерпевшая фио уточнила, что ущерб причиненный кражей велосипеда для нее является незначительным, что нашло подтверждение иными доказательствами по делу.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля фио данным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые дополняют друг друга, нашли подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия фио квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого фио переквалифицировал действия фио со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, с которой суд соглашается.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого доказанной.

Суд, оценивая показания потерпевшей фио, письменные материалы дела, приходит к выводу, что из обвинения подсудимого фио должен быть исключен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, поскольку в судебном заседании фио пояснила, что похищением велосипеда стоимостью сумма ей причинен незначительный материальный ущерб, ее доход составляет сумма, сумма причиненного ущерба в размере сумма, для потерпевшей фио является незначительной, с учетом ее имущественного и материального положения.

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На стадии предварительного следствия фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению, что фио обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (стимуляторы, опиоиды) (Шифр по МКБ-10: F 07.18, F 19.2). фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройств, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. фио по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельств, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса о применении или прекращении принудительных мер медицинского характера и обжаловать принятое судебное решение, а также участвовать в иных судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию фио в настоящее время, как не страдающий психическим расстройством связанным с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УК РФ не нуждается. Как страдающий наркоманией, фио нуждается в лечении от наркомании и последующей медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Клинических признаков алкоголизма у фио не обнаруживается. Суд, оценивая заключение экспертизы, личность подсудимого, материалы уголовного дела, признает подсудимого фио вменяемым в отношении содеянного, который подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый раскаялся в содеянном, явился с повинной, извинился перед потерпевшей, имеет на иждивении беременную будущую супругу, состояние здоровья подсудимого, является инвалидом детства, имеет больную маму инвалида третьей группы, которая является пенсионером, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает рецидив преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, раскаялся в содеянном, явился с повинной, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, на подсудимого должны быть возложены обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодический, один раз в месяц, для регистрации, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Суд назначает наказание подсудимому фио с учетом требований ст. ст. 18, 68 ч. 2 УК РФ в действиях подсудимого фио содержится рецидив преступления.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК фиод-

П Р И Г О В О Р И Л :

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на дата.

Возложить на фио обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодический, один раз в месяц, для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения фио подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - руководство пользователя паспорт на велосипед «Stern» и велосипед производства наименование организации оставить по принадлежности фио, копию договора №1104 от дата, заключенный между фио и магазином «Победа» наименование организации о сдаче на комиссию велосипед «Stern», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.