Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

13 сентября 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/2017 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными п.9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов, в котором просят: взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, в том числе: неустойку за просрочку передачи недвижимости - сумма, возмещение морального вреда - сумма, штраф за неисполнение обязательств застройщика - сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг - сумма, компенсацию расходов по нотариальному заверению доверенности - сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, в том числе: неустойку за просрочку передачи недвижимости - сумма, возмещение морального вреда - сумма, штраф за неисполнение обязательств застройщика - сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг - сумма, компенсацию расходов по нотариальному заверению доверенности - сумма; признать недействительным п.9.2. Договора ... участия в долевом строительстве от 26.02.2013г. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.02.2013 г. между фио, фио и ответчиком был заключен Договор ... участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам объект недвижимости – жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, площадью 121,30 кв.м., в срок не позднее 31.12.2014 года. Согласно условиям вышеуказанного договора цена договора составляет сумма Указанная сумма была оплачена истцами в полном объеме. Однако до настоящего времени предусмотренный договором объект недвижимости истцам не передан. Период просрочки с 01.07.2015 по 10.01.2016 года составляет 193 дня. Кроме того, по мнению истцов, п.9.2 договора, согласно которому определена договорная подсудность рассмотрения споров, возникших между сторонами договора по месту заключения данного договора, нарушает и ущемляет права истцов как потребителей. Также действиями ответчика истцам, как потребителям, причинен моральный вред. (л.д.2-12).

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что 17.09.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение с изменениями в части переноса сроков передачи объекта на 31 декабря 2016 года. Дополнительное соглашение было зарегистрировано 21 ноября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве под номером .... Таким образом, стороны изменили условия Договора в части сроков передачи объекта с 31 декабря 2014 года на 31 декабря 2016 года. Следовательно, срок передачи, согласованный сторонами Договора не позднее 31 декабря 2016 года. 22 ноября 2016 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт. В силу ст. 12 ФЗ № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, ответчик выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом. В связи с указанным просит отказать в иске в полном объеме.

Согласно ст.167 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Судом из объяснений представителя ответчика, письменных материалов дела установлено, что 26.02.2013 года между наименование организации и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве ... (л.д. 13-18), по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2014 года (п.5.1) передать истцам объект, расположенный в жилом доме, находящемся по строительному адресу: адрес, адрес, площадью 121,30 кв.м., количество этажей 3, условный номер 35.10 (п.1.2, 3.2), а истцы в свою очередь обязались уплатить цену договора в сумме сумма (п.4.1).

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31декабря 2014 года (л.д.14).

08 июня 2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере сумма (л.д.20-21).

Из представленного представителем ответчиком дополнительного соглашения к Договору ... от 17.09.2016 г., заключенного между истцами и ответчиком следует, что стороны договорились об уменьшении окончательной цены Договора на сумма, а также о переносе сроков передачи объекта на «не позже 31.12.2016 г.».

Также представителем ответчика представлен передаточный акт от 22.11.2016 года, согласно которого застройщик передал, а истцы приняли объект - жилое помещение ..., расположенное по адресу: адрес, адрес, площадью 121,30 кв.м., количество этажей 3.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, объект под кадастровым номером ..., расположенный адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности фио и фио

Таким образом, ввиду исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, с учетом наличия дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, в соответствии с которым сроки передачи объекта не нарушены, передаточный акт составлен и подписан сторонами, также объект прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами фио и фио требований о взыскании неустойки.

Разрешая исковые требования фио и фио о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, согласно которому, все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городском суде адрес, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований, для удовлетворения данных требований у суда так же не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным п.9.2. договора участия в долевом строительстве, поскольку стороны были свободны в определении условий о подсудности спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов истцов, судом не выявлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется.

Также с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными п.9.2 договора участия в долевом строительстве, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными п.9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными п.9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.