Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Стасюка И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4485/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» к Хомяковой .....о взыскании действительной стоимости неосновательного приобретенного имущества.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» обратилось в суд с иском к ответчику Хомяковой .....о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения в размере 70 831 216 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 769 719 рублей 86 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека Хелскеа Рус» (в дальнейшем переименовано в ООО «АПТЕКА ХОЛДИНГ РУС», а затем в ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК») был заключен договор поставки от 02.11.2010 № …. Количество, наименование и цены товара были согласованы сторонами в спецификациях (от …). Товар был передан по товарным накладным от 23.12.2015 г. …; от 23.12.2015 г. …; от 16.03.2016 г. … и получен Хомяковой …, которая, как полагал истец, действовала от имени ООО «Аптека Хелскеа Рус» на основании доверенности. Между тем, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. по делу № А40-205954/16 по иску ООО «Джонсон & Джонсон» к ООО «АПТЕКА ХОЛДИНГ РУС» о взыскании задолженности, Хомякова Т.И., подписывая товарные накладные, не выступала в качестве представителя ООО «Аптека Хелскеа Рус». Решение суда вступило в законную силу. Истец полагает, что совершая юридические действия по получению товара, Хомякова Татьяна Ивановна действовала от своего имени и своих интересах, при этом основания для получения товара Хомяковой Т.И. отсутствовали. Истец указывает, что, получая товар и обращая его в свое владение, Хомяковой Т.И. было известно, что между ней и ООО «Джонсон & Джонсон» отсутствуют договорные отношения и основания для получения товара у нее отсутствуют. Таким образом, Хомякова Т.И. неосновательно приобрела имущество за счет истца.

Представитель истца по доверенности Стасюк И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Хомякова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений по иску не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с частью 4 ст. 15 Конституции Российской ФедерациДжлои общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом сведений о надлежащем извещении ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» и обществом с ограниченной ответственностью «Аптека Хелскеа Рус» (в дальнейшем переименовано к ООО «АПТЕКА ХОЛДИНГ РУС», а затем в ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК») был заключен договор поставки от 02.11.2010 ….

Количество, наименование и цены товара были согласованы сторонами в спецификациях (от …).

Товар был передан по товарным накладным (от …) и получен Хомяковой Татьяной Ивановной (оригиналы договора поставки, спецификаций и товарных накладных обозревались судом в судебном заседании, копии указанных документов приобщены к материалам дела).

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. по делу № А40-205954/16 по иску ООО «Джонсон & Джонсон» к ООО «АПТЕКА ХОЛДИНГ РУС» о взыскании задолженности, Хомякова Т.И., подписывая товарные накладные, не выступала в качестве представителя ООО «Аптека Хелскеа Рус». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-205954/16 от 02.03.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-205954/16 от 21.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что Хомякова Т.И. получая товар от истца, не имела полномочий действовать от имени ООО «Аптека Хелскеа Рус» либо любого иного лица. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что совершая действия по получению товара от истца, Хомякова … действовала от своего имени и своих интересах.

Между тем, основания для получения товара Хомяковой Т.И. отсутствовали. Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Получая товар и обращая его в свое владение, Хомяковой Т.И. было достоверно известно, что между ней и ООО «Джонсон & Джонсон» отсутствуют договорные отношения и основания для получения товара у нее отсутствуют.

Таким образом, Хомякова Т.И. неосновательно приобрела имущество за счет истца.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению в натуре. В то же время, согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств наличия у него товара в натуре и возможности возвратить его истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования, а также обеспечение надлежащих условий сохранности лекарственных средств (соблюдение температурного режима, влажности воздуха, освещенности помещения, где осуществлялось хранение).

Кроме того, суд принимает во внимание, что товар был получен ответчиком не позднее декабря 2015 года, при этом срок годности препарата составляет 24 месяца с момента его изготовления. Таким образом, на момент принятия решения, срок годности товара практически истек.

В этой связи, суд считает доказанной невозможность возвращения приобретенного имущества в натуре и приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана действительная стоимость неосновательного приобретенного имущества.

При определении действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, суд исходит из того, что согласно спецификациям, подписанным между ООО «Джонсон & Джонсон» и ООО «Аптека Хелскеа Рус» (№ …, общая стоимость имущества, переданного ответчику, составляет 70 831 216 рублей 17 копеек.

Таким образом, стоимость неосновательно приобретенного имущества на момент его приобретения составляла 70 831 216 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал о неосновательном приобретении имущества.

Поскольку Хомякова Т.И. изначально должно была знать об отсутствии у нее полномочий получать товар от имени юридического лица и сознательно ввела истца в заблуждение относительно наличия таких полномочий, следует исходить из того, что о неосновательном обогащении она узнала в момент получения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, содержащийся в исковом заявлении судом проверен и признается правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 769 719 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» к Хомяковой .....о взыскании действительной стоимости неосновательного приобретенного имущества -удовлетворить.

Взыскать с Хомяковой … в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» денежные средства в размере 70 831 216 рублей 17 копеек, проценты в размере 8 769 719 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 79 660 936 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Зюзинский районный суд города Москвы.

Федеральный судья Белоусова И.М.