Мотивированное решение

9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

18 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Петкевиче А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Степановой Т.С., представителя ответчика по доверенности Цветкова Д.В., представителя третьего лица Дауэ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4014/2017 по исковому заявлению Борисовой ... к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просила суд взыскать с ОАО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 2 075 214 руб. 81 коп., неустойку в размере 571 721 руб. 67 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 434 руб. 68 коп., услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец Борисова Е.И. мотивировала тем, что 15 апреля 2014 г. она заключила с ООО «ВИП-Райзен» договор реализации туристского продукта № ..., согласно которому Туроператор принял на себя обязательства по предоставлению истцу туристского продукта - туристической поездки на Мальдивы на 2 человека с 21.12.2014 г. по 06.01.2015г. с размещением в отеле Conrad Maldives Island 5*, водная вилла Делюкс на 2-х человек, питание – завтраки, дополнительные услуги: трансфер аэропорт-отель-аэропорт гидросамолет, новогодний ужин в отеле 31.12.2014 г., медицинская страховка, с оплатой авиабилетов в обе стороны по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва, класс перелета: бизнес. В период с 15.04.2014 г. по 01.08.2014 г. истцом через кассу третьего лица полностью оплачена стоимость приобретенного туристского продукта в общей сумме 2 075 214 руб. 81 коп. 02 декабря 2014г. из объявления на двери офиса ООО «ВИП-Райзен» истцу стало известно, что ООО «ВИП Райзен» приостановило свою деятельность по неизвестной причине. На сайте ООО «ВИП-Райзен» также появилась информация о приостановке деятельности и рекомендации по обращению с претензиями по компенсации убытков к страховой компании ОАО «Либерти Страхование». С указанной даты и до настоящего времени истец не получил от ООО «ВИП-Райзен» каких-либо устных или письменных объяснений по поводу сложившейся ситуации и дате возврата оплаченных средств, замене тура на другую дату, не получил ответа на претензии, телефон офиса не отвечает. Таким образом, по вине третьего лица истец не получил оплаченную им услугу. На основании Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договору о реализации туристского продукта между ответчиком (Страховщик) и ООО «ВИП-Райзен» (Туроператор, третье лицо) 04.12.2013 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности за N .... Руководствуясь этим договором, истцом 12 января 2015 года через канцелярию офиса ответчика по адресу: г.Москва, Семёновская площадь, бизнес-центр «Соколиная гора», было подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме 2 075 214,81 рублей 81 копейка с приложением полного комплекта требуемых ответчиком документов. При приеме заявления сотрудником ответчика у истца были незаконно отобраны оригинал договора реализации туристского продукта № ... от 15.04.2014г. и оригиналы кассовых чеков, подтверждающих оплату услуг по договору через кассу третьего лица туроператора. Однако до настоящего времени каких-либо выплат на указанный истцом при подаче заявления расчетный счет ответчиком не произведено, поданные претензии оставлены без удовлетворения. Вместе с тем со стороны ответчика истцу не предъявлены какие-либо дополнительные требования по предоставлению иных документов, следовательно, наступившее событие – неисполнение третьим лицом обязательств по договору – безусловно признано ответчиком страховым случаем.

Истец Борисова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Степанова Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по всем доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик не перечислил истцу денежные средства, в мае 2015 года истец в следственных органах давала объяснения, опрашивались все туристы. Срок исковой давности не прошел. Возражала против проведения экспертизы. Поддержала все ранее поданные возражения на отзывы ответчика, согласно которых истец возражала против проведения экспертизы по факту установления подложности представленных доказательств, а именно листов бронирования ООО «ВИП-Райзен» от 15.04.2014 г., 01.08.2014 г. Наступление страхового случая, а именно невозможности туроператора ООО «ВИП-Райзен» выполнить свои обязательства перед истцом по реализации турпродукта подтверждается всеми сторонами спора, договор реализации туристского продукта никем не оспаривается, более того туроператор подтверждает исполнение истцом обязательств по договору. Ответчик при приеме заявления истца о выплате и оригиналов документов был полностью удовлетворен их содержанием и иных документов не потребовал. Предлагаемые к производству экспертизы документы с 12 января 2015 года находились в исключительном распоряжении ответчика, который мог изготовить подложные доказательства или умышленно испортить страницы текстов и подписи сторон. Заключение, представленное ответчиком, составлено только после получения ответчиком претензии истца от 29 марта 2017 года с требованием о выплате страхового возмещения. Истец не согласен с пропуском срока исковой давности, кроме того проведение экспертизы по исследованию подписей на листах бронирования заказано и получено по истечении указанного ответчиком пропущенного срока. Поскольку туроператором и истцом факт заключения договора и его полной оплаты не оспариваются, кассовые чеки также являются доказательством исполнения истцом всех обязательств по договору, экспертиза листов бронирования не является необходимой. Действующим законодательством РФ не предусмотрен ни отказ в выплате страхового возмещения туристу, ни приостановление рассмотрения заявления о выплате. Ответчик, настаивая на производстве экспертизы по делу, умышленно вводит суд в заблуждение, существенно затягивает судебное разбирательство и нарушает интересы истца, имеющего законное право на выплату страхового возмещения. Действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Представитель ответчика по доверенности Цветков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Поддержал ранее представленные отзывы на исковое заявление, согласно которых ответчик считает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Истцом не доказан факт несения реального ущерба по договору. Ответчик считает недостоверными, подложными документами листы бронирования ООО «ВИП Райзен» от 15.04.2014 г., 27.06.2014 г., 01.08.2014 г., данный вывод ответчиком сделан на основании Заключения специалиста № ... от 07.05.2017 года. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Ответчик просит при взыскании расходов на оплату услуг представителя применить принцип разумности и соразмерности, отказать в удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Представитель третьего лица Дауэ А.А. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор реализации туристского продукта с истцом был заключен надлежащим образом, денежные средства истцом уплачены и получены туроператором, ответственность туроператора застрахована у ответчика, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва, в котором не согласился с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается письменными материалами дела, 15 апреля 2014 года между ООО «ВИП Райзен» и Борисовой Е.И. был заключен договор реализации туристского продукта № ..., согласно которому туроператор принял на себя обязательства по предоставлению истцу туристского продукта - туристической поездки на Мальдивы на 2 человека с 21.12.2014 г. по 06.01.2015г. с размещением в отеле Conrad Maldives Island 5*, водная вилла Делюкс на 2-х человек, питание – завтраки, дополнительные услуги: трансфер аэропорт-отель-аэропорт гидросамолет, новогодний ужин в отеле 31.12.2014 г., медицинская страховка, с оплатой авиабилетов в обе стороны по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва, класс перелета: бизнес.

Стоимость туристского продукта составила 58126,00 у.е. (1 у.е.= 1 USD), включая вознаграждение ООО «ВИП Райзен»

Во исполнение условий договора истцом в период с 15.04.2014 г. по 01.08.2014 г. через кассу ООО «ВИП Райзен» полностью оплачена стоимость приобретенного туристского продукта в общей сумме 2075214 рублей 81 копейка, что подтверждается чеками об оплате и не оспаривалось представителем третьего лица ООО «ВИП Райзен» Дауэ А.А, которой также составлены листы бронирования.

Между тем, туристская услуга по договору, заключенному с истцом, не предоставлена, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что с 02 декабря 2014 года в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договорам реализации туристского продукта ООО «ВИП Райзен» приостановило свою деятельность, о чем на сайте туроператора ООО «ВИП Райзен» появилась соответствующая информация.

Таким образом, между истцом и ООО «ВИП Райзен» возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приобретенные истцом услуги в силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» являются туристским продуктом. Истец оплатил туристский продукт, однако туристские услуги ему не оказаны, за что несет ответственность ООО «ВИП Райзен» как туроператор, по вине которого стало невозможным оказание истцу туристских услуг. Доказательств обратного, равно как и доказательств несения фактических расходов по заказанному туру, в том числе, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения туроператора от ответственности как исполнителя по договору, заключенному с истцом, от ответственности за неисполнение договора, - ответчиком не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, наименование организации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Согласно статье 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора реализации туристского продукта № ТЗ МА41221101 от 15.04.2014 г. финансовым обеспечением туроператора является договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 632-77-002661-13 от 04 декабря 2013 года, сроком действия с 12.03.2014 по 11.03.2015, размер финансового обеспечения по которому составляет 30 000 000 рублей. Финансовое обеспечение предоставлено Туроператору ОАО «Либерти Страхование», находящимся по адресу: 107023, г. Москва, Семеновская пл., д.1А.

Истцом 12 января 2015 года через канцелярию офиса ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме 2 075 214 рублей 81 копейка с приложением полного комплекта требуемых документов.

Ответчик принял у истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, при этом вместо копий документов изъял оригиналы договора реализации туристского продукта № ТЗ МА41221101 от 15.04.2014 г. и кассовых чеков, подтверждающих оплату услуг по договору через кассу ООО «ВИП Райзен». Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что листы бронирования ООО «ВИП Райзен» от 15.04.2014 г., 01.08.2014 г. являются подложными, суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода, его недоказанности. Оценивая представленное в материалы дела Заключение специалиста № ... от 07 мая 2017 года о давности исполнения листов бронирования от 15.04.2014 г., 01.08.2014 г. суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалист, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности. Более того указанный довод ответчика - не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку кроме листов бронирования в составе пакета документов, подтверждающих заключение договора и его оплату, представлены договор на реализацию туристского продукта и кассовые чеки, свидетельствующие о произведенной оплате турпродукта в период с апреля по август 2014 года. Квитанции признаны туроператором ООО «ВИП Райзен», их наличие и получением ответчиком от истца не оспаривалось представителем ответчика ОАО «Либерти Страхование» в судебном заседании, факт получения от истца денежных средств третьим лицом подтвержден.

Проверка подписей представителя туроператора на давность их выполнения, проведенная специалистом по заказу ответчика, не подтверждает с достоверностью доводы ответчика об изготовлении листов бронирования туроператором после возникновения невозможности исполнения текущих обязательств и не опровергает доводов истца о заключении договора на реализацию туристического продукта в апреле 2014 года.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при этом ответчик указывает на то, что по договорам имущественного страхования ст. 966 ГК РФ срок исковой давности установлен в течение двух лет с того момента как истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, истцом подано заявление о выплате страхового возмещения 12.01.2015 года, таким образом, срок исковой давности истек 12.02.2017 года, однако истец обратился в суд с настоящим иском 29.06.2017 года.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права, исходя из следующего

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);.

В силу п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность - выгодоприобретателя.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение ответственности туроператора).

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, заключенный между туроператором ООО «ВИП Райзен» и ОАО «Либерти Страхование» договор страхования относится к договорам страхования риска гражданской ответственности (пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

В соответствии с абз. 3 ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

В силу п. 3 ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что право потерпевшего на возмещение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта охватывается страховой защитой на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного между туроператором и страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Следовательно, применение судом к спорным правоотношениям двухгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения на основании закона.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику за страховой выплатой 12 января 2015 года, с учетом того, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, истец должна была узнать о нарушении своего права 12 февраля 2015 года, а в суд с настоящим иском истец обратилась 29 июня 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются неправомерными, нарушающими право истца на получение страхового возмещения в связи с существенным нарушением туроператором договора о реализации туристского продукта, которым не исполнены обязательства по оказанию истцу входящих в туристический продукт услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2 075 214 рублей 81 копейка.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере:

- с 13.02.2015 по 31.12.2015 – 2075214, 81 х 8,25 % х1/300х322 = 183760,27

- с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 2075214, 81 х 11 % х1/300х165 = 125550,50

- с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 2075214, 81 х 10,5 % х1/300х97 = 70453,54

- с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 2075214, 81 х 10 % х1/300х189 = 130738,53

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 2075214, 81 х 9,75 % х1/300х36 = 24280,01

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 2075214, 81 х 9,25 % х1/300х48 = 30713,18

- с 19.06.2017 по 28.06.2017 – 2075214, 81 х 9 % х1/300х10 = 6225,64

А всего 571721 руб. 67 коп.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом взыскания процентов, и с расчетом, который признан судом верным, составленным в соответствии с требованиями закона.

При этом, взыскивая с ответчика неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.): 2075214,81 + 10 000 50 % = 1 067 607 руб. 41 коп. При этом, взыскивая с ответчика сумму штрафа суд, с учетом ходатайства представителя ответчика считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 500 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец представил суду договор возмездного оказания услуг № 1 от 21.06.2017, согласно которого стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. 00 коп. Суд, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, представленных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, комплекса выполненных услуг, объема удовлетворенных исковых требований, считает, что расходы на услуги представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 16434 руб. 68 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисовой ... к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Борисовой ... страховое возмещение в размере 2 075 214 руб. 81 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя, - в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 434 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.