Приговор

СОГЛАСОВАНО

Дело № 1-431/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 августа 2017 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Ченцове А.С.,

с участием государственного обвинителя Арутюновой Е.К., подсудимого Медведева Т.В., защитника Молчановой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Медведева ТВ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст. 30 ч. 3 ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он (Медведев Т.В.) имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы 15 марта 2017 года в период времени, предшествующий 19 часам 00 минутам, прибыл по адресу: …, где примерно в 19 часов 00 минут 15 марта 2017 года, убедившись что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к автомашине «.» («.») г.н.з. ., принадлежащей . И.Р., после чего заранее приготовленной отверткой с правой и левой двери указанной автомашины демонтировал два зеркала заднего вида в сборе, стоимостью за одно зеркало . рублей, общей стоимостью . рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив .И.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму . рублей.

Медведев Т.В., совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, но независящим от него обстоятельствам.

Он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, в период времени с 21 часа 15 минут 16 марта 2017 года по 07 часов 30 минут 17 марта 2017 года, более точное время следствием не установлено, прибыл по адресу: …, где в указанный период времени, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто из посторонних, лиц не наблюдает, подошел к правой двери автомашины «.» («.») г.н.з. ., принадлежащей .Н.В., после чего, заранее приготовленной отверткой, с правой двери указанной автомашины демонтировал зеркало заднего вида в сборе, стоимостью . рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, подошел к левой двери указанной автомашины, далее заранее приготовленной отверткой стал демонтировать левое зеркало заднего вида в сборе, стоимостью .рублей, снял зеркало с крепления, однако, в виду того, что он (Медведев Т.В.) услышал голоса людей, приближающихся к месту парковки указанной автомашины, он (Медведев Т.В.) по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца и с правым зеркалом заднего вида, с места преступления скрылся, в результате чего .Н.В. был причинен материальный ущерб в сумме . рублей. В случае, если бы он (Медведев Т.В.) довел свой преступный умысел до конца и смог похитить левое зеркало заднего вида с автомашины принадлежащей .Н.В., стоимостью . рублей, то .Н.В. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы 22 марта 2017 года в период времени, предшествующий 01 часу 00 минутам, на автомашине «.» г.н.з. . прибыл по адресу: ., где примерно в 01 час 00 минут 22 марта 2017 года, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к автомашине «.» («.») г.н.з. ., принадлежащей .Н.В., после чего, заранее приготовленной отверткой, с правой и левой двери указанной автомашины демонтировал два зеркала заднего вида в сборе, стоимостью за одно зеркало . рублей, общей стоимостью . рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым .Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму . рублей.

Медведев Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, 22 марта 2017 года в период времени предшествующий 01 часу 30 минутам, на автомашине «.» г.н.з. . прибыл по адресу: ., где примерно в 01 час 30 минут 22 марта 2017 года, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к автомашине марки «.» («.») г.н.з. ., принадлежащей .Д.С. после чего заранее приготовленной отверткой, с правой двери указанной автомашины демонтировал зеркало заднего вида в сборе, стоимостью .рублей, после чего, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив .Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму . рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник, потерпевшая .Н.В. и государственный обвинитель не возражали против данного ходатайства. Потерпевшие .Д.С., .Н.В., .И.Р. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступления, за которые Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данных преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Медведева Т.В. по каждому из трех преступлений по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Также суд квалифицирует действия Медведева Т.В. по ст. 30 ч. 3 ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, но независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Медведев Т.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание, что Медведев Т.В. ...

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, в том числе тяжесть совершенных преступлений, мнение потерпевшей .Н.В., которая просила строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Медведеву Т.В. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, а данный вид наказания обеспечит достижение его целей и задач и будет способствовать исправлению осужденного. Суд считает необходимым возложить на Медведева Т.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Поскольку Медведевым Т.В. совершены преступления средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ст.69 ч.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медведева ТВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст. 30 ч. 3 ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. За совершенные преступления назначить Медведеву Т.В. наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде .. лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде .. лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде … лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде … лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Медведеву Т.В. назначить окончательное наказание в виде … лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком …. Возложить на Медведева Т.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведева Т.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потехина