Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-1244/2022

№ 2- 4072/2017 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе реестрового кредитора должника ООО «Бриз» Розенблюма Л.Д. на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Людмилы Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу Михайловой Людмилы Тимофеевны сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Бриз» о взыскании долга по договору займа в размере сумма., процентов за пользование займом по состоянию на 27.06.2017г. в размере 79054,сумма., указывая на то, что 11 августа 2016 года передала в долг ответчику по договору займа денежные средства в размере сумма. с обязательством заемщика оплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых и вернуть сумму займа и проценты не позднее 10 марта 2017 года. В указанный срок долг возвращен не был.

Суд постановил указанное выше решение.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.02.2018 ООО «Бриз» по заявлению Михайловой Л.Т. признан банкротом, определением Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2021г. утвержден конкурсным управляющим фио

Реестровый кредитор ООО «Бриз» Розенблюм Л.Д. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда со ссылками на мнимость заключенного между фио и ООО «Бриз» договора займа, полагая, что стороны договора займа не имели намерения достичь правовых последствий, предусмотренных заключенным договором займа, не преследовали цели получить во временное пользование, а затем вернуть денежные средства.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения ( ГПК РФ).

Исходя из того, что принятым решением затронуты права и законные интересы реестрового кредитора должника ООО «Бриз» - Розенблюма Л.Д., поскольку требования Михайловой Л.Т., основанные на обжалуемом решении, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Бриз» и уменьшают долю удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе фио, определением от 22 декабря 2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Розенблюм Л.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсный управляющий фио допущен к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы ответчика ООО «Бриз».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия в заседании коллегии 17 февраля 2022г. произвела процессуальную замену истца Михайловой Л.Т. на фио в связи с заключением указанными лицами договора цессии от 16 сентября 2019г., на основании которого Михайлова Л.Т. уступила, а фио приняла в полном объеме право требования к ООО «Бриз» по договору займа в размере сумма. основного долга, а также присужденных Зюзинским районным судом адрес процентов за пользование суммой займа в размере 79054,сумма., госпошлины 8490,сумма.

Истец в заседание коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности фио не возражал против исковых требований, подтвердил наличие заемных отношений между сторонами, обязательства по которым в виде возврата суммы долга и процентов ответчиком не исполнены.

Третье лицо Розенблюм Л.Д. и его представитель по ордеру фио возражали против иска, ссылаясь на мнимость заключенного между фио и ООО «Бриз» договора займа, полагая, что стороны договора займа не имели намерения достичь правовых последствий, предусмотренных заключенным договором займа, не преследовали цели получить во временное пользование, а затем вернуть денежные средства, единственной целью заключения договора являлось искусственное создание задолженности ООО «Бриз» для последующего инициирования процедуры его банкротства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года Михайлова Л.Т. и ООО «Бриз» заключили договор займа № 0..., согласно условиям которого Михайлова Л.Т. передает в собственность ООО «Бриз» денежные средства в сумме сумма, а ООО «Бриз» обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты не позднее 10 марта 2017 года. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком из расчета 20 (двадцать) % годовых.

Денежные средства в размере сумма были переданы ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 11 августа 2016 года.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт получения денежных средств, а также факт того, что денежные средства не были возвращены им в установленный договором срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа на сумму сумма,сумма., согласно которому период пользования займом составил с 11.08.2016 г. по 27.06.2017г. (321 день) на сумму основного долга в размере сумма Данный расчет судебная коллегия признает арифметически верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству и не оспоренным ответчиком, в связи с чем, полагает возможным принять во внимание при определении размера задолженности.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения ответчика, согласившегося с предъявленными требованиями, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга и оплате процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Бриз» в пользу фио (правопреемник Михайловой Л.Т.) подлежит взысканию сумма основного долга сумма., проценты за пользование займом 79054,сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы третьего лица Розенблюма Л.Д. о мнимости и безденежности заключенного между фио и ООО «Бриз» договора займа, со ссылками на то, что денежные средства по спорному договору не передавались, стороны договора займа не имели намерения достичь правовых последствий, предусмотренных заключенным договором займа, не преследовали цели получить во временное пользование, а затем вернуть денежные средства, единственной целью заключения договора являлось искусственное создание задолженности ООО «Бриз» для последующего инициирования процедуры его банкротства, материалами дела не подтверждаются.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом были представлены в суд копии договора займа № 0... от 11.08.2016г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.08.2016г. о принятии ООО «Бриз» от Михайловой Л.Т. денежных средств в сумме сумма. на основании договора займа № 0... от 11.08.2016г.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был оспорить данный договор и квитанцию по безденежности путем представления письменных доказательств, что им сделано не было, в ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора займа и получения от Михайловой Л.Т. денежных средств не оспаривал. Реестровый кредитор ООО «Бриз» Розенблюм Л.Д. не является лицом, которому предоставлено право оспаривать данный договор по безденежности, поскольку не является стороной договора, доказательств того, что данный договор займа является мнимым, материалы дела не содержат. Фактически доводы третьего лица направлены на прекращение процедуры банкротства ООО «Бриз».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Бриз» в пользу фио задолженность по договору займа, заключенному между Михайловой Людмилой Тимофеевной и ООО «Бриз» 11 августа 2016г., в размере сумма, проценты за пользование займом в размере 79054,сумма., госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: