Решение

Дело № 2-4242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4242/2017 по иску фио к наименование организации о внесении изменений в договор аренды, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что дата между сторонами был заключен договор № ЛМ-171/07-2014 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет сумма. Согласно п. 3.2 указанного договора пересмотр арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленной (опубликованной) государственным органом статистики адрес, но не более 10 %. дата и дата обратилась с заявлениями об увеличении арендной платы на 10 %., однако они оставлены без рассмотрения. наименование организации предложил установить арендную плату с дата в размере сумма. Однако, с данным предложением истец не согласна, в связи с тем, что данный размер для нее экономически не обоснован, не получает ту выгоду, на которую рассчитывала в момент совершения сделки. Кроме того существенно возросли расходы по содержанию и обеспечению Помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, возложенные данным договором. Полагает, что с дата размер арендной платы должен был составлять сумма, с дата - сумма. Просит суд внести следующее изменение в п.3.1 договора аренды № ЛМ-181-07/2014 нежилого помещения от дата « С дата размер арендной платы по настоящему договору составляет сумма за площадь Помещения. С дата размер арендной платы по настоящему договору составляет сумма за площадь Помещения» заключенный между фио и наименование организации. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет перерасчета арендной платы в размере сумма, в том числе за период с дата по дата в размере сумма и за период с дата по дата в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. суду пояснил, что с предложением об установлении арендной платы в сумма истец не согласна, в связи с тем, что данный размер для нее экономически не обоснован, не получает ту выгоду, на которую рассчитывала в момент совершения сделки. Кроме того существенно возросли расходы по содержанию и обеспечению Помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, возложенные на нее данным договором

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что со стороны ответчика не было нарушений условий договора, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор № ЛМ-171/07-2014 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет сумма. Согласно п. 3.2 указанного договора пересмотр арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен ( в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленной (опубликованной) государственным органом статистики адрес, но не более 10 %.

дата истец обратилась с заявлением об увеличении арендной платы на 10 %. Однако обращение осталось без рассмотрения.

дата вновь обратилась с заявлением об увеличении арендной платы на 10 %., а также выплаты денежной компенсации за перерасчет арендной платы в размере сумма. наименование организации было предложено установить арендную плату с дата в размере сумма.

Из пояснений стороны истца следует, что с предложением об установлении арендной платы в сумма не согласна, в связи с тем, что данный размер для нее экономически не обоснован, не получает ту выгоду, на которую рассчитывала в момент совершения сделки. Кроме того существенно возросли расходы по содержанию и обеспечению Помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, возложенные на нее данным договором.

Из пояснений стороны ответчика следует, что условиями договора аренды не установлена обязанность сторон увеличивать его цену, доводы стороны истца об экономической невыгодности стороной не доказаны.

Согласно пп.2. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором. Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от дата № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке. Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Также суд учитывает, что п. 3.2 вышеуказанного договора аренды предусматривает, что изменение арендной платы возможно не чаще одного раза в год.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что какой-то обязательный (максимальный) срок для пересмотра размера арендной платы договором не предусмотрен. Также договор не содержит условия об обязанности арендатора подписывать дополнительное соглашение об изменении арендной платы.

Довод стороны истца о том, что размер арендной платы, зафиксированный в договоре аренды экономически не обоснован и не обеспечивает получения той выгоды, на которую истец рассчитывала в момент совершения сделки не может быть расценен судом в качестве существенного изменения условий, дающего право истцу обращаться в суд с требованием о внесении изменений в договор в части изменения размера арендной платы, а как следствие взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды. Также стороной истца не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о каком-либо существенном нарушения со стороны ответчика по договору для внесения в него изменений, в нарушение действующего законодательства.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о внесении изменений в договор аренды, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио