Мотивированное решение

Дело № 2-4278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что между фио и наименование организации заключен договор № 5в-5-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объекта долевого строительства (квартиру), а истец оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Строительный адрес объекта долевого строительства: адрес, адрес, жилой дом № 5в, квартира: проектный № 38, 5 этаж, жилой дом № 5в, номер на площадке 7, проектная площадь - 43,9 кв.м., общая площадь квартиры - 42,7 кв.адрес квартиры по условиям договора составляет сумма Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истец исполнил своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата Согласно п. 3.2. объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. То есть застройщик обязан передать квартиру участнику в срок не позднее дата Однако, квартира была передана истцу дата. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выпалить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в связи с тем, что фио длительное время была лишена возможность проживать в вышеуказанной квартире, ей были понесены убытки в связи с наймом жилого помещения в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма; убытки в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 «Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что между фио и наименование организации заключен договор № 5в-5-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объекта долевого строительства (квартиру), а истец оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 7-18).

Согласно условиям вышеуказанного договора объект долевого строительства распложен по адресу: адрес, адрес, жилой дом № 5в, квартира имеет следующие характеристики: проектный № 38, 5 этаж, жилой дом № 5в, номер на площадке 7, проектная площадь - 43,9 кв.м., общая площадь квартиры - 42,7 кв.м.

Цена квартиры по условиям договора составляет сумма Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №15715 от дата 9л.д. 23). Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата

Согласно п. 3.2. объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее дата, однако объект долевого участия был перед истцу дата (л.д. 40).

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с дата по дата составляет 226 календарных дня. Неустойка за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма 00 коп (Цена по договору) * 13 (календарных дней) * 11 %) /300) * 2 + (сумма 00 коп (Цена по договору) * 97 (календарных дней) * 10,5 %) /300)*2 + (сумма 00 коп (Цена по договору) * 116 (календарных дней) * 10 %) /300)*2.

Как следует из материалов дела, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсацию морального вреда. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были (л.д. 20).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), поскольку объект недвижимости в настоящее время передан истца, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 5в-5-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата года в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками, не доказала необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у нее прав в отношении жилого помещения по месту регистрации.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от дата Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ей был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами по применению положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемого штрафа, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, поскольку неустойка уплачивается на основании ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не на основании положений Закона «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян

1