Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

22 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М.,

при секретаре Ледягиной А.А., с участием представителя истца - прокурора Северного административного округа г. Москвы – по доверенности Поташниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4566/2017 по иску прокурора Северного административного округа г. Москвы, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – г. Москвы в лице ИФНС № 43 г. Москвы, к Поспелову ... о взыскании задолженности по уплате налога на прибыли организаций, налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северного административного округа г. Москвы, действующий в интересах субъекта Российской Федерации – г. Москвы в лице ИФНС № 43 г. Москвы, обратился в суд с указанным иском к Поспелову А.Б., ссылаясь на то, что в ходе проведенной отделом по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по заявлению ИФНС № 43 г. Москвы проверки было установлено, что Поспелов А.Б., будучи генеральным директором ООО «Нордспорт», используя реквизиты фиктивной компании ООО «Юлитон», отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Нордспорт» за 2012 год, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за указанный период ложные сведения о якобы имевшихся между ООО «Нордспорт» и ООО «Юлитон» взаимоотношениях, величинах произведенных расходов, подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписал налоговые декларации и поэтапно в период с 25.04.2012 г. по 28.03.2013 г. предоставил их в налоговый орган - ИФНС № 43 г. Москвы, таким образом, ООО «Нордспорт» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 10 770 390 руб. 00 коп. Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ от 26.01.2017 г. в возбуждении в отношении Поспелова А.Б. уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с этим, Прокурор Северного административного округа г. Москвы просил взыскать с Поспелова А.Б. в пользу ИФНС № 43 г. Москвы не уплаченные налог на прибыли организаций, налог на добавленную стоимость – 10 770 390 руб. 00 коп.

Представитель истца - прокурора Северного административного округа г. Москвы – по доверенности Поташникова И.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ИФНС № 43 г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Поспелов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика). Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от явки в судебное заседание, признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца - прокурора Северного административного округа г. Москвы – по доверенности Поташниковой И.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что отделом по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по заявлению ИФНС № 43 г. Москвы проводилась проверка по заявлению ИФНС № 43 г. Москвы о привлечении ООО «Нордспорт» к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.

В материалы настоящего гражданского дела была представлена копия материала проведенной проверки, в ходе которой было установлено, что Поспелов А.Б., будучи генеральным директором ООО «Нордспорт», используя реквизиты фиктивной компании ООО «Юлитон», отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Нордспорт» за 2012 год, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за указанный период ложные сведения о якобы имевшихся между ООО «Нордспорт» и ООО «Юлитон» взаимоотношениях, величинах произведенных расходов, подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписал налоговые декларации и поэтапно в период с 25.04.2012 г. по 28.03.2013 г. предоставил их в налоговый орган - ИФНС № 43 г. Москвы, таким образом, ООО «Нордспорт» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 10 770 390 руб. 00 коп.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ от 26.01.2017 г. в возбуждении в отношении Поспелова А.Б. уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитрующим основаниям.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 14 п. 1 ст. 31 Кодекса) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 54 УК РФ корреспондируют вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб субъекту Российской Федерации г. Москве в виде неуплаченных налогов в размере 10 770 390 руб. 00 коп. причинен Поспеловым А.Б., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку иск был предъявлен в интересах субъекта Российской Федерации лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера в сумме 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Северного административного округа г. Москвы, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – г. Москвы в лице ИФНС № 43 г. Москвы, к Поспелову ... о взыскании задолженности по уплате налога на прибыли организаций, налога на добавленную стоимость – удовлетворить.

Взыскать с Поспелова ... в пользу ИФНС № 43 г. Москвы задолженность по уплате налога на прибыли организаций, налога на добавленную стоимость 10 770 390 руб. 00 коп.

Взыскать с Поспелова ... в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.