Решение

6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4525/2017 по иску фио к наименование организации о признании действий незаконными, обязании восстановить работу карты, обязании провести операции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что дата между ними был заключен договор об открытии счета № ... с обслуживанием банковской карты ...... телефон. Обслуживание Банковского счета в данном Банке производится исключительно путем входа в Интернет-Банк в приложении «... либо осуществление денежных операций через банкоматы наименование организации. Также при выдаче карты выдавалась памятка держателя банковской карты. Согласно правилам банка, обслуживание Карты осуществлялось с помощью Интернет-Банка в приложении «... которое было скачано с ..., одноразовые пароли для входа в Интернет-Банк истец получал на тел. телефон, которые необходимо вводить для проведения операций в Интернет-банке. В период с дата по дата истец пользовался картой ... без каких-либо проблем, однако Банк в период с дата по дата стал интересоваться источником доходов истца за пределами норм, установленных пунктами 11 и 14 статьи 7 федерального закона 115-ФЗ. При этом Банком задавались вопросы по мере предоставления информации, и впоследствии не имеющим отношения к деятельности истца как физического лица, пользующимся расчетным счетом. После отказа истца отвечать Банку на вопросы, касающиеся деятельности компании, директором которой истец являюсь, Банк в одностороннем порядке заблокировал Карту ...... телефон, и отключил доступ в Интернет-Банк «... после чего порекомендовал написать заявление на закрытие счета в Банке с указанием реквизитов другого счета в любом другом банке для перевода остатка денежных средств. Истец считает действия Банка неправомерными и нарушающими его права в сфере защиты прав потребителей. Также истец неоднократно в период дата, дата и дата подавал через Интернет-Банк «Мобильного банка Рокетбанк» поручения Банку на пополнение счета мобильного телефона в сумме сумма три раза, однако Банк не провел платежные поручения, вследствие чего не выполнил поручения клиента без указания причин.

Просит суд признать действия наименование организации по отключению карты ...... телефон от обслуживания Интернет-Банка на Мобильном банке Рокетбанк» и одностороннего отказа обслуживания расчетных счетов истца незаконными, обязать наименование организации провести операции по переводу денежных средств истца для пополнения сотового телефона платежными поручениями от дата, дата, дата и восстановить работу карты ...... телефон, а также восстановить Банковское обслуживание с помощью системы Интернет-Банка «Мобильный банк Рокетбанк» в соответствии с договором от дата по счетам истца.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, представили письменный отзыв, согласно которого следует, что истец присоединился к данным правилам банка и обязался их соблюдать, банк имеет права отказать в обслуживании в одностороннем порядке. Банк в праве отказать в перечислении денежных средств если операция сомнительная. Считают, что техническое ограничения клиента банка было в рамках закона, поэтому исковые требования не обоснованы и нужно в них отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от дата N 161-ФЗ РФ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02,1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между фио и наименование организации дата заключен договор об открытии счета № ...телефон с обслуживанием банковской карты ...... телефон, путем входа в Интернет-Банк в приложении «... либо осуществление денежных операций через банкоматы наименование организации.

Из пояснений стороны истца следует, что на основании заявления от дата выдана карта ... телефон, произведена ее активация. При выдаче карты выдавалась только памятка держателя банковской карты, никаких иных документов не выдавалось. Согласно правилам банка, обслуживание Карты осуществлялось с помощью Интернет-Банка в приложении «... которое было скачано с ..., одноразовые пароли для входа в Интернет-Банк получал на тел. телефон, которые необходимо вводить для проведения операций в Интернет-банке. В период с дата по дата пользовался картой ... без каких-либо проблем, однако Банк в период с дата по дата стал интересоваться источником доходов за пределами норм, установленных законом: заверенную выписку из других банков, где истец обсуживается как физическое лицо за последние три месяца работы по счетам; трудовой договор, трудовую книжку, справку 2 НДФЛ; протокол или решение о назначении на должность директора в организации; штатное расписание Организации; оплату социальных налогов по организации наименование организации, директором которого является истец. После отказа отвечать Банку на вопросы, касающиеся деятельности компании, директором которой является, Банк в одностороннем порядке заблокировал мою Карту ...... телефон, и отключил доступ в Интернет-Банк «... после чего порекомендовал написать заявление на закрытие счета в Банке с указанием реквизитов другого счета в любом другом банке для перевода остатка денежных средств.

Из пояснений стороны ответчика следует, что банку предоставлено право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, что и было сделано в соответствии с действующим законодательством.

В силу Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от дата N 115-ФЗ возлагают на банки как на организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Целью названного Закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отбыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

По п. 11 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями для исполнения обязанности по документальному фиксированию информации об операциях и сделках, полученной в результате применения указанных Правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и по направлению сообщений в уполномоченный орган являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Окончательное решение о классификации/неклассификации необычной операции (сделки) как подозрительной принимается уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ на основании всей имеющейся в его распоряжении информации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что по содержанию условий предоставления банковского обслуживания клиент был проинформирован банком о возможности применения ограничений по счету, но не отказался от заключения договора, выразив тем самым согласие с данными условиями, что не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.7.12 Банк имеет право отказать Клиенту в оказании Услуги в одностороннем порядке и без объяснения причин, в том числе в случае выявления операций Клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки подозрительных сделок и(или) необычный характер сделок, а также если у Банка возникли подозрения в том, что операция осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, правил Платежных систем или носит мошеннический характер.

В соответствии с п. 3.3.7. Банк вправе отказать Клиенту в исполнении распоряжения о переводе денежных средств со Счета в случае, если операция подпадает под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по 115-ФЗ противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

Согласно Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Исходя из изложенного, техническое ограничение на совершение операций с использованием банковской карты клиента было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем. Банк, не получив достаточных сведений, подтверждающих полную легальность действий клиента, действовал в рамках приведенного законодательства и в соответствии с достигнутыми соглашениями, с чем соглашается суд. Отказывая Клиенту в исполнении, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Довод истца о незаконном удержании денежных средств по счетам клиента являются несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Банком России в письме от дата N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от дата N 12-Т, от дата N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с пп.1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании действий незаконными, обязании восстановить работу карты, обязании провести операции - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио