Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

25 декабря 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4011/2017 по исковому заявлению ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Гришенкову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось с иском в порядке суброгации к ответчику Гришенкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 418 руб. 51 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 04 июля 2015 года по адресу: г.Москва, Арбатская пл., д.1, по вине ответчика Гуськова К.Г., управлявшего автомобилем марки Ford Galaxy государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Opel Astra государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Куришовой В.А., застрахованному в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис №... от 27.07.2014г.). Во исполнение условий договора страхования АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 418 руб. 51 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность Гришенкова А.Н. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно данным сайта РСА по договору страхования ОСАГО, предоставленному ответчиком при оформлении ДТП, застрахована ответственность при управлении иным транспортным средством. 27 марта 2017 года между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно условиям которого к истцу перешли все права и обязанности по договору страхования транспортных средств (полис №... от 27.07.2014г.).

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гришенков А.Н. о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4, ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений к истцу АО «ЖАСО» возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что 04 июля 2015 года по вине ответчика Гришенкова А.Н.., нарушившего 2.4 Прил.1 к ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, управлявшего автомобилем марки Ford Galaxy государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Opel Astra государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Куришовой В.А, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автомобиль марки Opel Astra государственный регистрационный знак ... был застрахован в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис №... от 27.07.2014г.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак ... составила 54 418 руб. 51 коп.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иного размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю суду не представлено.

АО «ЖАСО» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 54 418 руб. 51 коп., оплатив ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №... от 23.12.2015 года.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Гришенкова А.Н. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ООО «СК «Вектор» по договору ОСАГО ....

Вместе с тем согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, по договору ОСАГО ... застрахована ответственность при управлении иным транспортным средством.

Таким образом, как усматривается из материалов данного гражданского дела, гражданская ответственность Гришенкова А.Н. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

27 марта 2017 года между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно условиям которого, к истцу перешли все права и обязанности по договору страхования транспортных средств (полис №... от 27.07.2014г.)

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Гришенкова А.Н., риск гражданской ответственности которого не был застрахован, суд приходит к выводу о взыскании с Гришенкова А.Н. в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» убытков в порядке суброгации, поскольку, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Гришенкова ... в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 54 418 руб. 51 коп.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 833 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гришенкова ... в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в счет возмещения вреда сумму 54 418 руб. 51 коп, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1 833 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова