Мотивированное решение

8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием представителя истца по доверенности – Липатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/2017 по иску Сажновой Анастасии Валерьевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сажнова А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате нарушения водителем Щербаковым А.С. ПДД РФ, транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Т640РН197 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № .... Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак Р270ЕК197 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № .... Согласно договору уступки прав требования (договор цессии) № 170417 С от дата, право требования перешли к Сажновой А.В. Реализуя свое право на возмещение убытков, Сажнова А.В. дата обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением н наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, вместе с которым также было подано заявление на осмотр транспортного средства, в котором выражена готовность представить транспортное средство на осмотр дата по адресу: адрес, так как транспортное средство в результате ДТП получило обширные повреждения и дальнейшая его эксплуатация невозможна. Факт получения документов стороной ответчика подтверждается накладной от дата и СМС уведомлением. СПАО «Ингосстрах» не осмотрено поврежденное ТС, а также не согласовало другую дату осмотра. Для разрешения сложившейся ситуации дата Сажнова А.В. повторно в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр, которая также была проигнорирована. Сажнова А.В. обратилась к ИП Самобаеву М.Д. для расчета стоимости материального ущерба транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак .... В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. № 170417 и приложением к нему № 170417, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составила сумма Рыночная стоимость ТС составила сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, итого телефон – телефон = сумма За проведения экспертизы Сажнова А.В. уплатила сумма дата Сажнова А.В. обратилась в СПАО «Игосстрах» с претензией с требованием выплатить денежную сумму стоимости восстановительного ремонта, однако в течение установленного срока рассмотрения претензии, СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, а также не направило истцу мотивированный отказ. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата за каждый день просрочки на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Сажнова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Липатов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой. СПАО «Ингосстрах» выражало готовность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного ТС для осмотра независимыми экспертами. Считает, что спор между сторонами отсутствует, поскольку со стороны страховщика не было одностороннего отказа в выплате страхового возмещения, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом нарушен порядок обращения за выплатой страхового возмещения. Считает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, расходы по оформлению доверенности не относимыми к настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате нарушения водителем Щербаковым А.С. ПДД РФ, транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № ...

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак ... застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ....

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 383, 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки прав требования (договор цессии) № 170417 С от дата, право требования перешли к Сажновой А.В. Реализуя свое право на возмещение убытков, Сажнова А.В.

дата обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением н наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, вместе с которым также было подано заявление на осмотр транспортного средства, в котором выражена готовность представить транспортное средство на осмотр дата по адресу: адрес, так как транспортное средство в результате ДТП получило обширные повреждения и дальнейшая его эксплуатация невозможна. Факт получения документов стороной ответчика подтверждается накладной от дата и СМС уведомлением. СПАО «Ингосстрах» не осмотрено поврежденное ТС, а также не согласовало другую дату осмотра.

Для разрешения сложившейся ситуации дата Сажнова А.В. повторно в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр, которая также была проигнорирована.

Сажнова А.В. обратилась к ИП Самобаеву М.Д. для расчета стоимости материального ущерба транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. № 170417 и приложением к нему № 170417, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составила сумма Рыночная стоимость ТС составила сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, итого телефон – телефон = сумма За проведения экспертизы Сажнова А.В. уплатила сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма

26.05.2017 г. Сажнова А.В. обратилась в СПАО «Игосстрах» с претензией с требованием выплатить денежную сумму стоимости восстановительного ремонта, однако в течение установленного срока рассмотрения претензии, СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, а также не направило истцу мотивированный отказ.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Согласно абзацу 3 п. 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и абзацу 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Согласно п. 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

При этом суд исходит из того, что после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения, однако ответчик этой обязанности не выполнил.

При этом заявление истца по страховому случаю содержало просьбу истца произвести осмотр поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по адресу: адрес, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. Истец также просил ответчика направить своего представителя для осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Представленный истцом отчет ответчиком не опровергнут надлежащим образом, иных сведений об оценке поврежденного автомобиля в деле не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба отклонено судом как необоснованное. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, представленный истцом отчет ответчиком не опровергнут, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, и не усматривает злоупотребления правом со стороны истца по доводам, изложенным ответчиком.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством. С учетом заявленного требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки, основываясь на расчете истца, суд полагает произвести расчет неустойки в размере 1% за период с дата по дата (82 дня) от суммы задолженности в размере сумма, что составит сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма Ответчик СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление заявило о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд соглашается с тем, что заявленный размер неустойки, подлежащий взысканию, является завышенным. Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, суд считает возможным размер неустойки снизить до сумма, размер штрафа до сумма

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до сумма

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на преставителя в размере сумма

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажновой Анастасии Валерьевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сажновой Анастасии Валерьевны сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: