Мотивированное решение

Дело № 2-3837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –3837/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по целевым и членским взносам в размере сумма, сумму начисленных пеней в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указывает, что фио является членом наименование организации. В соответствии с Уставом Товарищества, его средства образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством. Под целевыми взносами Уставом закрепляются взносы на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества, составляющего общую собственность членов СНТ. фио является злостным неплательщиком членских и целевых взносов на нужды товарищества. дата общим собранием членов наименование организации было принято решение об установлении сумм взносов на нужды товарищества на дата в размере сумма с участка. Срок уплаты взносов был установлен до дата. Поскольку ответчик в дата являлась собственником 11 земельных участков общий размер подлежащих уплате ответчиком взносов в дата составил сумма Однако в установленный общим собранием срок взносы ответчиком внесены не были.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и на основаниях указанных в иске просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 6 ФЗ N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ от дата, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 6. Устава, члены наименование организации обязаны нести бремя содержания уплачивать установленные законом налоги, членские, целевые и иные взносы и платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием. В товариществе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Товарищества по представлению Правления, если иное не предусмотрено настоящим уставом или решениями общих собраний.

В судебном заседании установлено, что ответчик с дата состоит в членстве наименование организации имеет в собственности в пределах СНТ 11 земельных участков. Решением правления наименование организации от дата, одобренного решением общего собрания СНТ от дата, фио была принята в члены СНТ.

дата общим собранием членов наименование организации было принято решение об установлении сумм взносов на нужды товарищества на дата в размере сумма с участка.

Срок уплаты взносов был установлен до дата.

Поскольку ответчик в дата являлась собственником 11 земельных участков общий размер подлежащих уплате ответчиком взносов в дата составил сумма Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В нарушение закона, устава и решений общих собраний товарищества ответчиком не оплачивались членские и целевые взносы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере сумма

В соответствии с пп.1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. ФЗ от дата), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Являясь членом наименование организации ответчик обладает правами и несет обязанности, предусмотренные законодательством, Уставом СНТ, и решениями общего собрания членов СНТ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере сумма подлежат удовлетворению.

Оценивая данные доказательства, суд считает, что указанные выше документы соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждают расчеты истца по сумме образовавшейся задолженности, заверены надлежащим образом – председателем правления и печатью СНТ.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании также являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), поскольку требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

3