Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата по административному делу № 5-368\17 в отношении фио по ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата фио подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что фио не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Так он, дата в время по адресу: адрес не выполнил предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 58/15 ЯП, выданное дата уполномоченным должностным лицом, согласно которому фио необходимо было в срок до дата устранить допущенное им нарушение земельного законодательства, а именно: дата при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении фио по земельному участку, расположенному по адресу: адрес, наименование организации, северная граница дома находится в 14 м от участков с кадастровыми номерами 71:23:60414:74 и 71:23:телефон:26, а южная граница в 5.2 м от земельного участка с кадастровым номером 71:23:телефон:75, установлено следующее: при проверке проводился обмер земельного участка, в результате которого площадь участка под строением составила 56 кв.адрес земельный участок площадью 56 кв.м. документы не предоставлены в связи с их отсутствием. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, северная граница дома находится в 14 м от участков с кадастровыми номерами 71:23:60414:74 и 71:23:телефон:26, а южная граница в 5.2 м от земельного участка с кадастровым номером 71:23:телефон:75, площадью 56 кв.адрес предоставлены не были в связи с тем, что не оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, установлено, что земельный участок площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, северная граница дома находится в 14 м от участков с кадастровыми номерами 71:23:60414:74 и 71:23:телефон:26, а южная граница в 5.2 м от земельного участка с кадастровым номером 71:23:телефон:75, используется фио, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

В судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы фио не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 фио Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционная жалоба должна быть рассмотрена без участия фио

В апелляционной жалобе фио изложил обстоятельства дела, просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, нарушены его процессуальные права.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы фио, проверив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата, вынесено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности правонарушителя, при вынесении данного постановления не было допущено нарушении процессуальных норм административного законодательства, доводы правонарушителя фио о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В материалах дела имеется телефонограмма о том, что секретарем судебного заседания фио извещался о рассмотрении дата в время административного дела у мирового судьи судебного участка № 16 адрес, с указанием адреса нахождения судебного участка.

Из материалов дела видно, что дата фио в судебное заседание не явился без указания уважительных причин, ходатайств или заявлений об отложении судебного разбирательства мировому судье не предоставил.

Суд считает, что мировым судьей требование ст. 25.1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении фио не нарушены, от фио ходатайств или заявлении об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает, что фио был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, административное дело было рассмотрено в отсутствии фио законно и обосновано, процессуальные права фио, предусмотренные ст. 25.1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Суд считает, что фио привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, вина фио основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен должностным лицом, в пределах компетенции соответствующего органа, в соответствии с требованием ст. ст. 28.2, 28.3 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Оценивая в совокупности все исследованные по жалобе материалы, суд приходит к выводу, что в действиях фио содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, который не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранений нарушений земельного законодательства.

Суд считает, что мировым судьей назначено административное наказание фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Суд считает, что другие документы по административному делу составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствами по административному делу, вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена совокупностью материалов дела, исследованных в судебном заседаний, поэтому суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба фио удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 фио об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата по делу об административном правонарушении №5-368\17 в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Чечко Л.Н.