Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата по административному делу № 5-369\17 в отношении фио по ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата фио подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере сумма, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что фио не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Так он, дата в время по адресу: адрес не выполнил предписание об устранении нарушения земельного законодательства №57/15 ЯП, выданное дата уполномоченным должностным лицом, согласно которому ему необходимо было в срок до дата устранит допущенное им нарушение земельного законодательства, а именно: дата при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении фио по земельному участку, расположенному по адресу: адрес, наименование организации, примыкает с юго-западной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 71:23:телефон:74 и 71:23:телефон:26, установлено следующее: при проверке проводился обмер земельного участка, в результате которого общая площадь участка составила 2168 кв.адрес земельный участок площадью 1625 кв.м. право собственности зарегистрировано. На участок площадью 561 кв.м. документы не предоставлены в связи с их отсутствием. Правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, примыкает с юго- западной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 71:23:телефон:74 и 71:23:телефон:26, площадью 561 кв.адрес предоставлены не были в связи с тем, что не оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, установлено, что земельный участок площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, примыкает с юго-западной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 71:23:телефон:74 и 71:23:телефон:26, самовольно занят фио не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

В судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы фио не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 фио Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционная жалоба должна быть рассмотрена без участия фио

В апелляционной жалобе фио изложил обстоятельства дела, просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что не установлена его вина.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата вынесено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности правонарушителя при вынесении данного постановления, не было допущено нарушений процессуальных норм административного законодательства, должно быть оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Суд считает, что фио привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, вина фио основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен должностным лицом, в пределах компетенции соответствующего органа, в соответствии с требованием ст. ст. 28.2, 28.3 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении норм процессуального законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Оценивая в совокупности все исследованные по жалобе материалы, суд приходит к выводу, что в действиях фио содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, который не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранений нарушений земельного законодательства.

Суд считает, что мировым судьей назначено административное наказание фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Суд считает, что другие документы по административному делу составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по административному делу, оснований сомневаться в объективности выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в соответствии со ст. 1.5 фио Российской Федерации об административных правонарушениях вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена протоколом об административном правонарушении, предписанием Ясногорского отдела Управления Росреестра по адрес № 57/15 ЯП от дата с указанием срока исполнения требований предписания до дата, определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от дата, согласно которому фио срок исполнения предписания продлен до дата, определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от дата, согласно которому фио срок исполнения предписания продлен до дата, распоряжением Управления Росреестра по адрес № 442/17 от дата о проведении внеплановой выездной проверки в отношении фио, актом проверки Ясногорского отдела Управления Росреестра по адрес № 77/17 от дата в отношении фио, материалами контрольных измерений, фототаблицей к акту проверки № 77/17 от дата, а также совокупностью других материалов дела, исследованных в судебном заседаний, поэтому суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба фио удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 фио об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата по делу об административном правонарушении №5-369\17 в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Чечко Л.Н.