Определение суда апелляционной инстанции

фио судья 1 инстанции фио Дело № 11-152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

при секретаре С.В. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 401 адресфио Грицких от дата по гражданскому делу по иску Общественного объединения «Региональная наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Общественного объединения «Региональная наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от дата №214-ФЗ. ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства структурно обособленное помещение № 138 секция 3 этаж 3, расчетной площадью 41,8 кв.м., в 453-кварттирном 14-19 этажном монолитно-кирпичном шестисекционном жилом доме со строительным адресом: адрес, Наро - адрес, кадастровый номер участка 50:26:телефон:0025, за период с дата по дата (включительно) в сумме сумма, штраф на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Общественного объединения «Региональная наименование организации штраф на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общественного объединения Региональной наименование организации в интересах фио обратился в суд к наименование организации о взыскании неустойки на основании ст. 6 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 244 2.2004 года за период с дата по дата в сумме сумма, мотивируя тем, что дата между фио и фио заключен договор уступки № 138-МАР4/02-16-У, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права и обязанности фио по договору участия в долевом строительстве №138-МАР4/02-13 от дата, заключенного той с наименование организации, на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Наро - адрес. адрес. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее дата, дополнительным соглашением от дата срок приемо-передачи квартиры согласован не позднее дата. Обязательства ответчиком не исполнены.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. Представитель Общественного объединения «Региональная наименование организации и представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления и уточнения требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором сослался на несоразмерность заявленных исковых требований в части неустойки и штрафа, просил о применении ст. 333 ГК РФ..

дата мировым судьей судебного участка № 401 адресфио Грицких, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по существу извещен надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по существу извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных материалов судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор №138-МАР4/04-13 участия в долевом строительстве, предметом которого выступает структурно обособленное помещение №138 секция 3 этаж 3. расчетной площадью 41.8 кв.м., в 453-кварттирном 14-19 этажном монолитно-кирпичном шестисекционном жилом доме со строительным адресом: адрес. адрес. кадастровый номер участка 50:26:телефон:0025. ценой сумма. Срок передачи указан не позднее дата. (л.д. 4-8).

Обязательства фио по оплате цены договора исполнены в полном, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от дата (л.д. 9)

Как указывается сторонами, дополнительным соглашением от дата срок передачи установлен не позднее дата.

дата между фио и фио заключен договор №138- МАР4/02-16-У уступки прав и обязанностей по договору №138-МАР4/04-13 участия в долевом строительстве от дата (л.д. 10-14)

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу не передан, разрешение на ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлено, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1. ч.2 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом, (п.9 ст. 4 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (по заявленным требованиям) составляет сумма (сумма (цена договора)*10% (ставка рефинансирования - ключевая ставка Банка России)* 1/150 * 28 дней)

Также судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существ). - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что обязательство ответчика, за нарушение которого взыскивается неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, период просрочки составляет менее месяца по заявленным требованиям, просрочка связана, в том числе, с незаконным отказом Администрации Наро - Фоминского адрес в продлении разрешения на строительство, являющегося одним из необходимых документов для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в подтверждение чего ответчиком представлены, копии решения Арбитражного суда адрес от дата и постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от дата (л.д. 46-49, 50-54, 55-65). Учитывая баланс законных интересов обеих сторон, отсутствие каких-либо конкретных последствий нарушения обязательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен о доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом к взысканию неустойки до сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку судом установлен факт нарушения прав фио, требования до разрешения спора по существу в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являемся обязательным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме сумма (сумма * 50%), из которых сумма в пользу фио, и сумма в пользу ОО «Региональная наименование организации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ)

Судом первой инстанции верно определен размер государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований в сумме сумма (сумма + 3% от сумма) + сумма (моральный вред)) подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что при принятии указанного решения в части определения подлежащей взысканию неустойки судом, по ходатайству стороны ответчика, были применены положения ст. 333 ГК РФ, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон при принятии решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адресфио Грицких от дата по гражданскому делу по иску Общественного объединения «Региональная наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья:

6