Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33-0081/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ларченко В.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Ларченко В.И. в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности в размере 22752039, 49 руб., в счет расходов по уплате госпошлины 60000 руб.,

установила:

Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ларченко В.И. о взыскании 22752039, 49 руб. задолженности и 60000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО) и Ларченко В.И. заключен кредитный договор от 19 декабря 2012 года № FR132/12 (далее – кредитный договор).

На основании условий кредитного договора Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) предоставил ответчику кредит в размере 12500000 руб. под 13 % годовых на срок до 19 декабря 2015 года.

В нарушение принятых обязательств, ответчик не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору, размер которой в общей сложности составляет 22752039, 49 руб.

Решением Зюзинского районного суда от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность и государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на не извещение о месте и времени разбирательства и неподписание кредитного договора.

В силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ходатайств ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», на разрешение которых поставлены вопросы относительно принадлежности ответчику подписей в кредитном договоре, графике платежей и анкете.

В соответствии с заключением эксперта Шлыкова Д.А. от 29 декабря 2018 года № 076-12/18, подписи и рукописная запись от имени ответчика выполнены не им, а другим лицом (лицами).

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Селянин Е.В., который поддержал исковые требования и просил об их удовлетворении.

Ответчик и его представитель на основании ордера Матренина Е.Е., также явившиеся в судебное заседание, исковые требования не признали, просили об отказе в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу № А40-17434/16-71-31Б Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) признан несостоятельным (банкротом).

В связи чем, функции конкурсного управляющего Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19 декабря 2012 года между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО) (далее - кредитор) и Ларченко В.И. (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 12500000 руб. под 13 % годовых на срок до 19 декабря 2015 года.

В случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита (части кредита) начисляются проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 26 % годовых.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора, выдача кредита осуществляется единовременно путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора.

В силу подпунктов 3.1.1., 3.1.2. пункта 3.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит и выплачивать проценты за пользование ним в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток задолженности и уплачиваются в соответствии с графиком платежей. Погашение основного долга также производится по графику.

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания кредитного договора, в процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

Кем, Ларченко В.И. либо иным лицом выполнена запись «Ларченко В.И.» и подпись в графе «подпись заемщика», которые содержатся в заявлении-анкете от 18 декабря 2012 года?

Кем, Ларченко В.И. либо иным лицом выполнены подписи в правом нижнем углу на каждой странице кредитного договора, в графе «В.И. Ларченко» на последней странице кредитного договора, а также две подписи в графике платежей?

В соответствии с заключением эксперта Шлыкова Д.А. от 29 декабря 2018 года № 076-12/18, подписи и рукописная запись от имени ответчика выполнены не им, а другим лицом (лицами).

В подтверждение своей квалификации экспертом Шлыковым Д.А. предоставлен диплом от 21 июня 2003 года о присуждении квалификации «эксперта-криминалиста» по специальности «судебная экспертиза».

В соответствии со свидетельством от 18 июня 2003 года Шлыкову Д.А. предоставлено право производства технико-криминалистических экспертиз документов, почерковедческих экспертиз.

У судебной коллегии не имеет оснований не доверять выводам эксперта, учитывая его квалификацию, опыт работы, факт предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств неправильности выводов заключения эксперта Шлыкова Д.А. от 29 декабря 2018 года № 076-12/18.

В связи с тем, что кредитный договор не подписывался ответчиком, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ларченко В.И. о взыскании задолженности и расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: