Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Заря,

с участием представителя истца по доверенности – Хандруевой А.Д., представителя ответчика по доверенности – Дорошина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4032/2017 по иску Лапшина Виталия Юрьевича к Акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин В.Ю. обратился в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между ЗАО «Масштаб» и Лапшиным В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № 44/3.1 в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес. По условиям договора ответчик обязался передать жилое помещение участникам долевого строительства не позднее дата Застройщик исполнил свои обязательства перед истцом только дата. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Лапшин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хандруева А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности Дорошин Е.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить размер неустойки и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что в связи с изменением перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами, а именно, по причине необходимости внесения изменений во все документы, получения дополнительных разрешений и согласований в связи с изменением градостроительной политики адрес, что заняло значительно время.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между ЗАО «Масштаб» и Лапшиным В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № 44/3.1 в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес. В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее дата

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, изменения предусмотренного договором срока передачи осуществлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оны ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства Лапшину В.Ю. в установленный договором срок – не позднее дата, объекта долевого строительства – жилого помещения, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков работ, в связи с чем, у истца с дата возникло право требования неустойки в двойном размере.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, согласно которому цена договора составляет сумма, период просрочки с дата по дата, ставка рефинансирования за соответствующие периоды составляет 8.25%, 11%, 10,5%, соответственно телефон х 549 (дата – дата) х 2/300х8,25/100 = сумма; телефон х 165 (дата – дата) х 2/300х11/100 = сумма; телефон х 549 (дата – дата) х 2/300х10,5/100 = сумма; итого сумма

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого строительства, обоснованы, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно. Однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу каждого истцов сумму неустойки в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие нарушения его прав потребителя, который суд оценивает в сумма в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассмотренного дела, требований разумности, снизив указанные расходы до сумма

Согласно ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшина Виталия Юрьевича к Акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу Лапшина Виталия Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: