Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 августа 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре А.С. Федосееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3812/2017 по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 11.04.2017 г. составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга – сумма; процентов по кредиту – сумма, процентов по просроченному кредиту – сумма; неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – сумма по основному долгу и сумма по просроченным процентам. Также истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере сумма Истец ссылается в обоснование заявленных требований на то, что 15.11.2013 г. между ОАО (впоследствии – ПАО) наименование организации и фио был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой – 15.50 % годовых. Согласно условиям договора, фио обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.75 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушала условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, что явилось основанием для направления ответчику требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако кредит ответчиком возвращен не был (л.д. 2-5).

Истец наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по указанному им адресу, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.11.2013 г. между ОАО (впоследствии – ПАО) наименование организации и фио был заключен кредитный договор № ... (л.д. 7-16).

По условиям Договора, кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой – 15.50 % годовых, а заемщик, обязуется погашать задолженность аннуитентными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенными графиком платежей, а именно: сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет сумма, срок перечисления денежных средств - не позднее 16-го числа каждого месяца (л.д. 13-14).

Также договор предусматривает неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно, в размере 0.75 % от суммы просроченного платежа (п. 5.4.6 Договора).

Свои обязательства наименование организации перед фио исполнил, перечислив в соответствии с Договором 15.11.2013 г. на ее счет сумму кредита в размере сумма (л.д. 19).

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 21-54).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что им нарушены существенные условия кредитного договора в части ежемесячной выплаты суммы кредита и процентов.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим 22.02.2017 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17-19). Однако к положительным результатам предпринятые Банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства – суммы просроченных задолженности и процентов, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки по просроченному основному долгу до сумма, по просроченным процентам до сумма

Таким образом, основываясь на арифметически верных и согласующихся с условиями договора расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, контррасчета на которые ответчиком не представлено, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа, составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга – сумма; процентов по кредиту – сумма, процентов по просроченному кредиту – сумма; неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – сумма по основному долгу и сумма по просроченным процентам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный между фио и наименование организации 15 ноября 2013 года.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № ... от 15 ноября 2013 года по состоянию на 11 апреля 2017 года в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма; проценты по кредиту в размере сумма, проценты по просроченному кредиту в размере сумма; пени за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, пени за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.М. Белоусова