Мотивированное решение

2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

25 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием представителя истца по доверенности Меткаловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/2017 по иску Евстратенко ... к ООО «ФИАМ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Евстратенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФИАМ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Audi A6», г.р.з. .... 22.02.2017 г. Евстратенко А.Н. обратился на автомойку ООО «ФИАМ» по адресу: адрес, и в целях получения соответствующих услуг передал свое транспортное средство занимающему должность администратора автомойки сотруднику ООО «ФИАМ» Стерихову С.А. Впоследствии Стерихов С.А. в период времени с 19-00 22.02.2017 г. по 13-00 24.02.2017 г., находясь на рабочем месте, неправомерно завладел автомобилем Евстратенко А.Н. без цели хищения – путем свободного доступа проник в салон автомобиля, завел двигатель имеющимся у него ключом от замка зажигания, скрылся с места преступления и примерно в 07-20 24.02.2017 г. по адресу: адрес, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, постановлением дознавателя ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы от 24.02.2017 г. в отношении Стерихова С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)). Согласно кассовому чеку 24.02.2017 г. услуги по мойке были оказаны. С целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу, истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 600 998 руб. 00 коп., с учетом износа – 526 722 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 47 545 руб. 00 коп. ООО «ФИАМ» ответственно за причинение вреда находившимся при исполнении трудовых обязанностей своего сотрудника, кроме того, вред был причинен в процессе оказания услуг истцу как потребителю. 03.03.2017 г. ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величину утраты товарной стоимости) – 648 543 руб. 00 коп., стоимость некачественно оказанной услуги – 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке – 365 543 руб. 17 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 6 000 руб. 00 коп., почтовых услуг – 643 руб. 34 коп., юридических услуг – 75 000 руб. 00 коп., госпошлины – 9 994 руб. 43 коп. (л.д. 4-9).

Истец Евстратенко А.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Меткаловой О.Г., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «ФИАМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Третье лицо Стерихов С.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации. В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 РФ № 2003-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Евстратенко А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Audi A6», г.р.з. ....

Из искового заявления в подтвержденной материалами дела части следует, что 22.02.2017 г. Евстратенко А.Н. в целях получения услуг по мойке кузова и салона обратился на автомойку по адресу: адрес.

Согласно представленному в материалы дела постановлению дознавателя ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы от 24.02.2017 г. в отношении Стерихова С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)), в постановлении изложены следующие обстоятельства: Стерихов С.А. в период времени с 19-00 22.02.2017 г. по 13-00 24.02.2017 г., находясь по адресу: адрес, неправомерно завладел автомобилем Евстратенко А.Н. без цели хищения – путем свободного доступа проник в салон автомобиля, завел двигатель имеющимся у него ключом от замка зажигания, скрылся с места преступления и примерно в 07-20 24.02.2017 г. по адресу: адрес, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением от 25.02.2017 г. Евстратенко А.Н. был признан потерпевшим.

В целях определения размера ущерба, причиненного его имуществу, истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 600 998 руб. 00 коп., с учетом износа – 526 722 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 47 545 руб. 00 коп. (экспертное заключение № ... ООО «Центр судебных экспертиз Релианс» - л.д. 50-81).

Со стороны ответчика причинение ущерба в ином размере чем-либо не подтверждено.

Истец, утверждая, что вред был причинен в процессе оказания ему услуги работником исполнителя (Стериховым С.А.), основывает свои требования одновременно на нормах ГК РФ и нормах ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличие между ООО «ФИАМ» и Стериховым С.А. трудовых или гражданско-правовых отношений заявлено истцом голословно, в постановлениях правоохранительных органов данный факт не нашел своего отражения, видеозаписи и фотоматериалы завладения Стериховым С.А. транспортным средством об обратном не свидетельствуют. Копию расписки Стерихова С.А. о том, что он работает в должности администратора автомойки ООО «ФИАМ» по адресу: адрес, и, находясь на рабочем месте, совершил угон автомобиля истца, суд не может принять в качестве достоверного доказательства. ГПК РФ предусматривает принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, не исключая при этом возможность дачи участвующими в деле лицами письменных пояснений по делу, к каковым данная расписка не относится, более того, пояснения Стерихова С.А. как лица, прямо заинтересованного в исходе дела, в любом случае не отвечают признаку достаточности, факт трудовых или гражданско-правовых отношений между работодателем (заказчиком) и работником (исполнителем) в отсутствии соответствующего подтверждения со стороны работодателя (заказчика) может быть подтвержден письменными и (или) устными доказательствами (договорами, свидетельскими показаниями), которых при рассмотрении данного дела приведено не было.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена нечитаемая копия чека, которая не может быть принята судом во внимание (л.д. 19).

Установленные по имеющимся данным фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии деликтного правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил произвести взыскание исключительно с ООО «ФИАМ», оснований для выхода за рамки заявленных требований и производства взыскания с ответчика при отсутствии установленной совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на него ответственность за причинение вреда, у суда не имеется, в виду чего иск подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Евстратенко ... к ООО «ФИАМ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Евстратенко ... к ООО «ФИАМ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.