Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю. №33-33644/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4132/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прегер Е.С. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

восстановить Васильеву Федору Николаевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-4132/2017 по иску Прегер Екатерины Сергеевны к Васильеву Федору Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных услуг, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель Васильева Ф.Н. по доверенности Бизюкова Д.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-4132/2017 по иску Прегер Е.С. к Васильеву Ф.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных услуг, убытков, судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что ответчик Васильев Ф.Н. не был извещен о нахождении дела в суде и о назначении по делу судебных заседаний, в связи с чем, пропустил срок для его обжалования по уважительной причине.

Суд постановил приведенное выше определение, которое Прегер Е.С. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам,'пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года исковые требования Прегер Е.С. к Васильеву Ф.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных услуг, убытков, судебных расходов удовлетворены. С Васильева Ф.Н. взысканы в пользу Прегер Е.С. задолженность по арендной плате в размере 170000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13921,14 руб., убытки в размере 246500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6283 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7504,21 руб., а всего 484208,35 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Васильева Ф.Н.

Согласно выписке из домовой книги, Васильев Ф.Н. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, к. 1, кв. 75 с 19 января 2019 года. Однако, сведения о направлении копии решения в адрес регистрации ответчика Васильева Ф.Н. (г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, к. 1, кв. 75) в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям из официального сайта ФССП России, в отношении Васильева Ф.Н. возбуждено исполнительное производство № 68351/19/77032-ИП от 17 июля 2019 года, при этом, в доводах представитель ответчика ссылается на то, что о решении суда ответчику стало известно после возбуждения исполнительного производства 26 июля 2019 года из информации на сайте Госуслуги.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Прегер Е.С. об отсутствии оснований для восстановления Васильеву Ф.Н. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда было постановлено 14 сентября 2017 года в отсутствие ответчика Васильева Ф.Н., сведений о направлении копии решения ответчику по адресу регистрации в материалах дела не имеется и принимает во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда была подана представителем ответчика Васильева Ф.Н. 08 августа 2019 года, то есть, в течение месяца со дня возбуждения исполнительного производства № 68351/19/77032-ИП от 17 июля 2019 года, при этом, в обоснование заявления о восстановлении срока представитель ответчика ссылался на получение сведений о вынесенном решении Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года после сведений о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, ответчик предпринял меры к своевременному обжалованию решения, пропущенный ответчиком срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда был правомерно восстановлен судом первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Прегер Е.С. - без удовлетворения.

Судья