Мотивированное решение

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.В. Канарове,

с участием представителя истца по доверенности – Липатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4134/2017 по иску Сажновой Анастасии Валерьевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Степанову Андрею Петровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения ущерба, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сажнова А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Степанову А.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения ущерба, взыскания судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ... под управлением Чуклинковой А.П., и транспортного средства JCB 3CX государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Степанова А.П., собственником которого является Степанов В.П. В результате нарушения водителем Степановым А.П. п. 8.4 ПДД РФ, транспортное средство фио государственный регистрационный знак ...7 получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца JCB 3CX государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № ... в ПАО «САК Энергогарант». Гражданская ответственность владельца транспортного средства фио государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № ... в СПАО «РЕСО-Гарантия». Реализуя свое право на возмещение убытков, Чуклинкова А.П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, выплатив истцу сумму в размере сумма Посчитав выплаченную сумму явно заниженной по отношению к действительной стоимости восстановительного ремонта, Чуклинкова А.П. обратилась к ИП Самобаеву М.Д. для расчета стоимости материального ущерба транспортного средства фио государственный регистрационный знак .... В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. № 170326 и телефон (об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости тс) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составила сумма, сумма утраты товарной стоимости составила сумма, общая сумма ущерба составила сумма За проведения экспертизы было уплачено сумма Согласно договору уступки прав требования (договор цессии) № 170326 от дата права требования перешли к Сажновой А.В. дата Сажнова А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» по итогам рассмотрения которой было доплачено сумма Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещения составила сумма (сумма – сумма – сумма). Также у Сажновой А.В. возникают основания требования к виновнику ДТП Степанову А.П. полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма; с ответчика Степанова А.П. в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Истец Сажнова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Липатов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Степанов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Третье лицо Степанов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес третьего лица судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что третье лицо извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, ответчика, третьего лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: фио государственный регистрационный знак ... под управлением Чуклинковой А.П., и транспортного средства JCB 3CX государственный регистрационный знак 77НЕ3872, под управлением водителя Степанова А.П., собственником которого является Степанов В.П.

В результате нарушения водителем Степановым А.П. п. 8.4 ПДД РФ, транспортное средство фио государственный регистрационный знак С458МН777 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца JCB 3CX государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № ... в ПАО «САК Энергогарант».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства фио государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № 0389004576 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Реализуя свое право на возмещение убытков, Чуклинкова А.П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, выплатив истцу сумму в размере сумма

Посчитав выплаченную сумму явно заниженной по отношению к действительной стоимости восстановительного ремонта, Чуклинкова А.П. обратилась к ИП Самобаеву М.Д. для расчета стоимости материального ущерба транспортного средства фио государственный регистрационный знак ....

В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. № 170326 и телефон (об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости тс) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составила сумма, сумма утраты товарной стоимости составила сумма, общая сумма ущерба составила сумма За проведения экспертизы было уплачено сумма

В соответствии со ст. ст. 383, 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки прав требования (договор цессии) № 170326 от дата права требования перешли к Сажновой А.В.

дата Сажнова А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» по итогам рассмотрения которой было доплачено сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио государственный регистрационный знак С458МН777 с учетом износа деталей составила сумма, сумма утраты товарной стоимости составила сумма, общая сумма ущерба составила сумма

С учетом выплаченного страхового возмещения, установленной судом суммы стоимости восстановительного ремонта, лимита ответственности страховщика в размере сумма, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан не правильным, поскольку составлен в противоречии с действующим законодательством. Суд полагает произвести следующий расчет неустойки в размере 1% за период с дата по дата (84 дня) от суммы задолженности в размере сумма, что составит сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио государственный регистрационный знак С458МН777 с учетом износа деталей составила сумма, сумма утраты товарной стоимости составила сумма, общая сумма ущерба составила сумма

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Сажновой А.В. возникают основания требования к Степанову А.П., как причинителю вреда, полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, а именно сумму в размере сумма, и полагает взыскать с ответчика Степанова А.В. указанную сумму ущерба. При этом расчет суммы ущерба произведен следующим образом: суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей (сумма – сумма = сумма), а также суммы разницы между суммой ущерба по экспертному заключению и суммы страхового возмещения (лимита) по полису ОСАГО (сумма – сумма = сумма).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 58%, к Степанову А.П. на 41%, с учетом заявленной суммы ущерба.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на преставителя в размере сумма

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме сумма, со Степанова А.П. в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере сумма, со Степанова А.П. в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажновой Анастасии Валерьевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Степанову Андрею Петровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения ущерба, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сажновой Анастасии Валерьевны сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать со Степанова Андрея Петровича в пользу Сажновой Анастасии Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Взыскать со Степанова Андрея Петровича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: