Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием представителя истца по доверенности – Чеботкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4378/2017 по иску Мамедова Рамила Элбрус оглы к Курцеву Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Р.Э.о. обратился в суд с иском к Курцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мамедову Р.Э.о., и транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением Курцева В.В., принадлежащего ему же. ДТП произошло в результате нарушения Курцевым В.В. ПДД РФ, что подтверждает справка о ДТП, постановление об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. дата ООО «НИК Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно отчету № Н-телефон от 8.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Мамедов Р.Э.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чеботков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Курцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак А574ВА750, принадлежащего Мамедову Р.Э.о., и транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением Курцева В.В., принадлежащего ему же.

ДТП произошло в результате нарушения Курцевым В.В. ПДД РФ, что подтверждает справка о ДТП, постановление об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу об установлении вины Курцева В.В. в произошедшем ДТП и как следствие причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность Курцева В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено.

дата ООО «НИК Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно отчету № Н-телефон от 8.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма

Указанные отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителей процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Рамила Элбрус оглы к Курцеву Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Курцева Валерия Васильевича в пользу Мамедова Рамила Элбрус оглы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: