Мотивированное решение

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

13 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., с участием истца Бусел И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4616/2017 по иску Бусел ... к Бусел ..., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бусел ... обратилась в суд с иском к ответчику Бусел ... о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя тем, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения №... от 16.02.2009 года. Истец зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. С 01.08.1987 года в спорную квартиру в качестве члена семьи вселен и зарегистрирован по месту жительства ответчик в качестве мужа истца. 24.02.1995 года брак истца с Бусел В.Е. официально расторгнут. С указанной даты ответчик в спорной квартире не проживает, адрес его проживания истцу не известен. Как указывает Бусел И.Г. в исковом заявлении, наличие регистрации ответчика по адресу: адрес, создает препятствия для назначения ответственного квартиросъемщика.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

Истец Бусел И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1994 года, вещей, документов, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. В настоящее время ответственным квартиросъемщиком является мать Бусел И.Г. Киреева В.Н., скончавшаяся 15.03.2012 года. Регистрация ответчика по указанному адресу создает препятствия для назначения ответственного квартиросъемщика.

Ответчик Бусел В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, их представителей, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей Обливанову Г.Д., Неревяткину С.Н., Соболеву Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании из представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес, правообладателем права собственности которой является город Москва (л.д. 7-9).

Истец занимает вышеуказанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения № ... от 16 февраля 2009 года (л.д. 7).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес, по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы с 11 мая 1979 года Бусел И.Г., с 01 августа 1987 года - Бусел В.Е. (л.д. 11).

24 февраля 1995 года брак между истцом и ответчиком Бусел В.Е. расторгнут (л.д. 13).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Обливанова Г.Д. пояснила, что с 1979 года является соседкой и подругой Бусел И.Г., проживает в соседнем подъезде, в период 1984-1985 гг., точно не помнит, была свидетельницей на свадьбе Бусел И.Г. и Бусел В.Е., знает, что через 10 лет истец и ответчик развелись, с тех пор она Бусел В.Е. не видела, о его судьбе ей не известно, вещей ответчика в спорной квартире не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Неревяткина С.Н. пояснила, что проживает по адресу: адрес, и является соседкой Бусел И.Г. по подъезду с 1971 года, бывшего мужа истца Бусел В.Е. последний раз видела около 20-ти лет назад, с указанного периода по адресу спорной квартиры он не появлялся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Соболева Н.А. пояснила, что проживает по адресу: адрес, с 1964 года, является соседкой истца по лестничной клетке, бывшего мужа истца Бусел В.Е. последний раз видела около 20-ти лет назад, по указанному адресу он больше не приходил.

Оценив показания допрошенных свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд полагает их последовательными, непротиворечивыми, и считает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Статья 2 Закона РФ от 5 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет понятие места жительства, в соответствии с которым, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по снованиям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел установленных процессуальным законодательством.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что брак между истцом и ответчиком Бусел В.Е. расторгнут 24 февраля 1995 года, о чем Академическим отделом ЗАГС г. Москвы 24февраля 1995 года составлена запись акта о расторжении брака ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 13). Стороны не являются членами семьи, не имеют единого бюджета, не ведут совместного хозяйства.

Обращение истца с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью переоформления документов после смерти ответственного квартиросъемщика – матери истца Киреевой В.Н.

Ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, не интересовался жилым помещением, не пытался вселиться в квартиру, не несет расходов по оплате жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. В квартире, расположенной по адресу: адрес, не имеется вещей, принадлежащих ответчику.

Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бусел В.Е. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, поскольку длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес, доказательств чинения со стороны истца препятствий Бусел В.Е. в пользовании спорным жилым помещением не представлено, учитывая, что истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика Бусел В.Е. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Бусел В.Е. не проживает в указанном жилом помещении длительное время.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что у ответчика Бусел В.Е. отсутствуют основания для пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по указанному адресу, поэтому, у ответчика Бусел В.Е. отсутствуют основания для регистрации по месту жительства по адресу: адрес, и считает, что решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Бусел В.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Бусел ... утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Бусел ... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И.М. Белоусова