Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3862/2017 по иску фио фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации (ранее наименование организации) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (застройщик) и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-13-249, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом (корпус № 5) в составе 3-ей очереди строительства общественно - жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, и передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 249, общей площадью (включая балконы и лоджии) 41,7 кв.м., расчетной площадью 38,76 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 37,5 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 3, расположенную на 13-м этаже в секции №4 корпуса №5 в вышеуказанном многоквартирном доме, а истец в свою очередь обязался оплатить цену договора в размере сумма и принять в собственность объект долевого строительства. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее дата. Однако, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, в установленный договором срок, ответчик не исполнил, квартира была передана истцу дата, о чем составлен акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами дата. дата гола истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, а также выплате компенсации морального вреда, которая была оставлена без ответа. дата между наименование организации (застройщик) и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-13-248, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом (корпус № 5) в составе 3-ей очереди строительства общественно - жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, и передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 248, общей площадью (включая балконы и лоджии) 40,4 кв.м., расчетной площадью 37,6 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 36,4 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 2, расположенную на 13-м этаже в секции №4 корпуса №5 в вышеуказанном многоквартирном доме, а истец в свою очередь обязался оплатить цену договора в размере сумма и принять в собственность объект долевого строительства. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее дата. Однако, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, в установленный договором срок, ответчик не исполнил, квартира была передана истцу дата, о чем составлен акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами дата. дата гола истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, а также выплате компенсации морального вреда, которая была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 5-13-249 от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 5-13-248 от дата за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм (л.д. 2-5).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-13-249, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом (корпус № 5) в составе 3-ей очереди строительства общественно - жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, и передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 249, общей площадью (включая балконы и лоджии) 41,7 кв.м., расчетной площадью 38,76 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 37,5 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 3, расположенную на 13-м этаже в секции №4 корпуса №5 в вышеуказанном многоквартирном доме, а истец в свою очередь обязался оплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства. (л.л. 7-18).

Цена договора составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 21).

В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее дата.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, судом установлено, что объект долевого строительства был передан истцу дата. дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 19-20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет сумма, период просрочки 205 дней с дата по дата, ставка рефинансирования 8,25%, при этом расчет неустойки составляет (4 телефон,00х8,25%):150х205 = сумма). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-13-248, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом (корпус № 5) в составе 3-ей очереди строительства общественно - жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, и передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 248, общей площадью (включая балконы и лоджии) 40,4 кв.м., расчетной площадью 37,6 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 36,4 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 2, расположенную на 13-м этаже в секции №4 корпуса №5 в вышеуказанном многоквартирном доме, а истец в свою очередь обязался оплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 22-34). Цена договора составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 37).

В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее дата.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, судом установлено, что объект долевого строительства был передан истцу дата. дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 35-36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет сумма, период просрочки 197 дней с дата по дата, ставка рефинансирования 8,25%, при этом расчет неустойки составляет (4 телефон,00х8,25%):150х197 = сумма). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, дата гола истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, а также выплате компенсации морального вреда. Однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были (л.д. 38-39, 40).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от дата № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительности допущенного ответчиком срока просрочки, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку и взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата по договору №5-13/249 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата по договору №5-13/248 в размере сумма

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

По смыслу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, считая, что данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет сумма, при этом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа до сумма, признав ответственность явно несоразмерной нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Влдимира Михайловича к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата по договору №5-13/249 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата по договору №5-13/248 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: