Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием адвоката Ушакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3903/2017 по иску фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о восстановлении и признании права на приватизацию, признании договора передачи частично недействительными, исключении сведений из ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам шарабурову Д.Г., фио, Департаменту городского имущества адрес о восстановлении права и признании права на приватизацию жилого помещения, предусмотренного законом РФ от дата «О приватизации жилищного фонда в РФ», признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность № 062100-У14968 от дата в отношении отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании права собственности истца и ответчиков по 1/3 доли каждого на жилое помещение, исключение из ЕГРП сведений о праве собственности ответчиков на указанное жилое помещение, мотивируя тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 54,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес., которая на основании договора передачи квартиры в собственность № 062100-У14968 от дата принадлежит на праве равной общей долевой собственности фио, фио, по ½ доли каждому. Указанное жилое помещение предоставлялось в порядке улучшения жилищных условий. Для получения спорного жилого помещения истец, а также члены ее семьи были вынуждены приватизировать ранее занимаемое жилое помещение и впоследствии было передано государству. Фактически, при предоставлении спорного жилого помещения, был заключен договор мены и вынужденной приватизации ранее занимаемого жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры на предоставленную трехкомнатную квартиру. По своему усмотрению истец не смогла распоряжаться жилым помещением, которое было приватизировано истцом, и истец была вынуждена передать приватизированное жилое помещение без намерения ею пользоваться.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец в момент приватизации спорного жилого помещения использовала права на приватизацию, и права истца не были нарушены.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск признал, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика – Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, адвоката, ответчика фио, ответчика фио и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества адрес, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, адвоката, ответчика фио, ответчика фио, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений истца, ответчиков, представителя ответчика, представленных письменных доказательств, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 83,9 кв.м., жилой площадью 49,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу имеют регистрацию фио, фио, фио

дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио, фио был заключен договор передачи № 062100-У14968, в соответствии с которым, жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 83,9 кв.м., жилой площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес было передано в собственность фио, фио, по ½ доли каждому (л.д. 19-20).

Из заявления о передачи квартиру в общую долевую собственность по ½ доли каждому занимаемой квартиры по адресу: адрес следует, что фио ранее использовала право на приобретении жилого помещения бесплатно, в порядке приватизации по договору передачи № 080501-Д00629 от дата в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, Набережная м. ул., д. 7, корп. 1, кв. 57 (л.д. 23-24).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от дата, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании из объяснений сторон и представленных письменных доказательств судом установлено, что дата между Департаментом муниципального жилья и фио, фио, фио, фио заключен договор передачи № 080501-Д00629, в соответствии с условиями которого, жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 35,1 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес передана в общую без определения долей (совместную) собственность фио, фио, фио, фио (л.д. 43, 44).

Судом также установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес было предоставлено на основании распоряжения префекта адрес № 646рж от дата, в соответствии с которым фио с семьей в составе 4 человек ( он, жена фио, дочь фио, паспортные данные, сын фио, паспортные данные ) проживает в неприватизированной однокомнатной квартире размером 19,8 кв.м. по адресу: адрес. фио на семью из 3 человек (он, дочь фио, сын фио) предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 85,8 кв.м., жилой площадью 49,1 кв.м. по адресу: адрес, Южное Бутово, мкр. 5, корп. 21, кв. 204, со снятием с учета. На занимаемой жилой площади остается проживать 1 человек (жена фио) со снятием с учета (л.д. 47).

дата фио выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры общей площадью 85,8 кв.м., жилой площадью 49,1 кв.м. по адресу: адрес, Южное Бутово, мкр. 5, корп. 21, кв. 204 на состав семьи: фио (наниматель), фио (дочь), фио (сын) (Л.Д. 48).

В соответствии со справкой об идентификации адреса, жилое здание по адресу: адрес и Южное Бутово, мкр. 5, корп. 21 является одним и тем же объектом и имеет адрес: адрес. адрес (л.д. 49).

Из представленных письменных доказательств также усматривается, что дата Департамент муниципального жилья адрес сообщил, что в соответствии с договором – обязательством № 61-СЗАО от дата очереднику округа (учетное дело № 94-23) фио на семью из 3-х человек (он, дочь, сын) в дополнение к занимаемой жилой площади, с учетом субсидии выделена трехкомнатная квартира по адресу: Южное Бутово, Центр Поляны, д. 3, кв. 12. адрес заселяется очередником по ордеру после перечисления им субсидии, определенной договором. На занимаемой жилой площади в однокомнатной квартире по адресу: адрес остается проживать жена – фио Что касается вопроса о дарении однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу для очередника фио РФ, то данный вопрос может быть решен только с согласия заинтересованных сторон в соответствии с действующим законодательством. Жилищный комитет Северо- адрес не возражает против решения жилищного вопроса семьи фио путем дарения занимаемой ими однокомнатной квартиры очереднику фио РФ (л.д. 36, 39).

Из справки начальника административно – хозяйственного управления Военно – Морского флота фио следует, что капитан 2 ранга фио передал занимаемую ранее его семьей отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: адрес очереднику ВМФ капитану 1 ранга фио передача квартиры произведена бесплатно, посредством приватизации с последующим оформлением договора купли-продажи (так как квартира не является собственностью Министерства обороны РФ и другого механизма передачи ее очереднику ВМФ законодательством РФ не предусмотрено (л.д. 54).

дата фио, фио, фио, фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 55-56).

Доводы истца о том, что приватизация отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. М. набережная, д. 7, кв. 57 была осуществлена вынужденно, для получения жилого помещения по улучшению жилищных условий, и истец, не могла по своему усмотрению распоряжаться имуществом, приобретенным в порядке бесплатной приватизации, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами в их совокупности, так как спорное жилое помещение было предоставлено семье фио в дополнение к ранее занимаемой жилой площади. Органами исполнительной власти не принималось решения о предоставлении фио жилого помещения при условии производства ими отчуждения ранее занимаемого жилого помещения. Суду, в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что приватизации ранее занимаемого жилого помещения являлась вынужденной. Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что истец имела возможность отказаться от приватизации занимаемого ранее ею и членами ее семьи жилого помещения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора передачи в собственность фио и фио жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нормы действующего законодательства не были нарушены, в момент приватизации указанного жилого помещения фио уже использовала права на приватизацию жилого помещения, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусматривающего возможность получения жилого помещения бесплатно в порядке приватизации один раз, фио не могла принять участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Кроме того, доводы истца о нарушении ее прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, и вынужденной приватизации ранее занимаемого жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждения указанных доводов.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что спорное жилое помещение приобретено в собственность в порядке приватизации в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, лицом, занимающим жилое помещение, ранее не участвовавшим в приватизации жилых помещений, учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора, истец использовала права на приватизацию жилого помещения, принимая во внимание, что иных оснований для признания договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, по вступлении решения суда в законную силу, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,наложенный определением Зюзинского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о восстановлении и признании права на приватизацию, признании договора передачи частично недействительными, исключении сведений из ЕГРП , - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,наложенный определением Зюзинского районного суда адрес от дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

1