Мотивированное решение

Дело № 2-3743/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3743/2017 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате стоимости заключения эксперта оценщика в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг БТИ в размере сумма, сумму оплаченной госпошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данный многоквартирный дом обслуживает наименование организации. дата по вине ответчика, в результате течи с кровли дома, произошел залив квартиры истца. В результате залива пострадали комната площадью 13.3 кв.м., потолок, стены, люстра. дата комиссией наименование организации был составлен акт о заливе. В связи с бездействием ответчика дата произошел повторный залив квартиры истца. дата комиссией наименование организации был составлен акт о заливе. С целью определения размера ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в с учетом расходным материалов после залива составляет сумма

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, и по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 адрес Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что фио является собственником квартиры № 69, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет наименование организации.

дата произошел залив квартиры №69, расположенной по адресу: адрес, в результате которого в указанной квартире были повреждены комната площадью 13.3 кв.м., потолок, стены, люстра.

Согласно акту от дата составленного комиссией наименование организации залив произошел в результате течи с кровли, на момент осмотра квартиры выявлено: в средней комнате площадью примерно 14 кв.м. на потолке (навесной потолок) пленка растянулась, образовав пузырь площадью примерно 2 на 2 метра, балкон со стороны большой комнаты в месте стыков промокает.

дата произошел залив квартиры №69, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от дата составленного комиссией наименование организации залив произошел в результате течи с кровли.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате протечки с кровли.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного выше, поскольку залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли, за содержание и надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, поэтому ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития дата, а также дата должна быть возложена на ответчика наименование организации, не исполнившего надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Доводы ответчика, о том, что на момент образования протечки дом эксплуатируется более 50 лет, поэтому обязанность по проведению капитального ремонта МКД возникла у его первого собственника, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов

Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия по проведению соответствующих мероприятий по устранению недостатков кровли по факту обнаружения таковых в ходе очередного осмотра общего имущества многоквартирного дома до возникновения протечек в квартире истца суду не представлено.

Согласно отчету № 16-12264-1 от дата об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, выполненного специалистами наименование организации, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в с учетом расходным материалов после залива составляет сумма

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф.

Размер штрафа в данном случае оставляет, составляет сумма Вместе с тем, размер штрафа явно несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем, суд полагает целесообразным снизить размер штрафа, в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до сумма

В силу положений ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании наименование организации расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма При этом оснований для взыскания расходов за получение технической документации в БТИ в размере сумма, суд не находит оснований.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1