Мотивированное решение

Дело № 2-3749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3749/2017 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований истец указывает, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора найма жилого помещения №5618039475 от дата Данный многоквартирный дом обслуживает наименование организации. В период с дата на дата в связи с не герметичностью межпанельных швов произошел залив вышеуказанной квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб. С целью определения размера ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно результатам которой, размер причиненного ущерба квартире истца в результате залива составляет сумма фио в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате залива, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли).

Согласно ч. 2.3 адресст. 161 адрес Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что фио на основании договора №5618039475 найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда адрес от дата является нанимателем квартиры № 203, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес (л.д. 8-11), управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет наименование организации.

В период с дата по дата произошел залив квартиры №203, расположенной по адресу: адрес, в результате которого в указанной квартире была повреждена комната.

Согласно акту от дата составленного комиссией наименование организации в ходе проверки выявлено, что в квартире №203, распложенной по адресу: адрес комнате в углу с окном наблюдаются следы намокания площадью 5 кв.м., следы намокания имеются на потолке в комнате и на полу. На натяжном потолке скопилась вода. Необходимо заделать межпанельные швы (л.д. 7).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры №203, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате разгерметизации межпанельного шва.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, произошедшего в период с дата по дата, должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры, фио обратился в экспертное агентство наименование организации. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, распложенной по адресу: адрес № 16-08184-1 от дата, выполненного специалистами наименование организации, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, распложенной по адресу: адрес с учетом ограничительных условий и сделанных допущений с учетом износа составляет сумма

дата фио обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма (л.д. 11). Однако требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Не согласившись с вышеуказанным заключением специалиста, представителем ответчика наименование организации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от дата ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации №183-10-С/17 от дата имеется причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися в жилом помещении – квартире по адресу: адрес и заливом имевшим место дата. В результате залива в вышеуказанном жилом помещении имеются следующие повреждения: стены и перегородки: расхождение стыков обоев и частичное отслоение обоев, площадь повреждений; пол: вздутие стыков планок ламината, площадь повреждений примерно 1,0*0,5м; оконные проемы: отслоение окрасочного слоя, трещины, образование темных пятен на поверхности оконных рам S – разные участки на площади оконного проема. Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: адрес от повреждений, полученных во время залива квартиры, имевшего место дата составляет сумма (л.д. 80-117).

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы представителя ответчика, о том, что вины наименование организации в причинении ущерба имуществу истца в результате залива не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе актом вышеуказанным экспертным заключением наименование организации.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет сумма (сумма/2).

Однако, суд считает необходимым с учетом возражений представителя ответчика, применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, а именно снизить размер штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу фио юридических расходов в размере сумма, а также расходов по проведению экспертизы в размере сумма, суд не находит, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им были понесены указанные расходы.

Представленные истцом в подтверждение несения данных расходов копия акта приема – передачи денежных средств от дата, копия акта приема – передачи денежных средств от дата, копия договора на оказание услуг по оценке от дата, копия квитанции от дата не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Правовых оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, суд не находит, поскольку доказательств подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено, и полагает необходимым в данной части требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма,

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1