Мотивированное решение

6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

22 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием истца Борисовского И.М., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Атапина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3778/2017 по иску Борисовского ... к Лутохину ... о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисовский И.М. обратился в суд с иском к ответчику Лутохину А.И. о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 2015 году между ответчиком (заемщиком) и истцом (займодавцем) был заключен договор займа в устной форме, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался его возвратить. Истец указывает на то, что заключение указанного договора подтверждается Лутохиным А.И. в листе опроса, датированного 05 апреля 2016 года, из которого следует, что в данном документе Лутохин признал факт получения в 2015 году 3 000 000 руб. от Борисовского И.М., факт отсутствия письменного договора, факт реального получения денежных средств при заключении договора, факт невозврата суммы долга по договору займа до настоящего времени, при этом фактически указал на то, что стороны не установили конкретный срок возврата займа, а также признал, что обращался с полученными заемными средствами как с собственными, потратив их на цели личного потребления – частичную оплату стоимости приобретения квартиры в многоквартирном жилом доме. По мнению истца, заключение договора займа и возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ, подтверждается иными письменными доказательствами. 30 января 2017 года ответчику от имени истца было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб. в срок до 26 февраля 2017 года, однако Лутохиным А.И. указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец Борисовский И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства были переданы им ответчику у первого подъезда дома по адрес, опрос ответчика был проведен в рамках служебной проверки.

Ответчик Лутохин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвоката Атапин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений по иску, согласно которых указал, что ответчик отрицает все обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку ответчик не заключал с истцом договора займа и не получал от него сумму займа, информация в протоколе опроса является недостоверной, истец является председателем ЖСК «Молодежная стройка», одним из членов ЖСК является Родионов И.В., истец ввел Родионова И.В. в заблуждение, вследствие чего тот обратился в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях Лутохина А.И. и других учредителей ЖСК, опрос ответчика проводился в связи с недостоверной информацией, распространяемой Родионовым И.В. с подачи истца, опрос ответчика проводился в отсутствие адвоката двумя оперативными работниками и длился более 7 часов подряд, опрос проводился под психологическим давлением оперативных сотрудников, во время опроса ответчик не говорил, что заключал с истцом договор займа и что получал от истца сумму займа. В связи с утомлением и эмоциональным истощением, Лутохин А.И. не мог прочитать протокол опроса внимательно и изучить его досконально, поэтому он прочитал протокол только на предмет того, чтобы там не было написано, что он занимался противоправной деятельностью. Того, что оперативные работники вписали в протокол опроса недостоверную информацию относительно заключения договора займа, ответчик не увидел. При проведении 05 апреля 2016 года оперативно-розыскного мероприятия – опроса все объяснения ответчика были направлены на то, чтобы снять с себя подозрения в злоупотреблении служебными полномочиями и незаконном участии в предпринимательской деятельности, а не на то, чтобы подтвердить свои финансовые обязательства перед Борисовским И.М. Протокол опроса не содержит информации о дате заключения договора займа, а также о месте и дате передачи суммы займа. В июне 2015 года у истца с ответчиком были неприязненные отношения. Истец не требовал вернуть сумму займа до того, как к нему попал протокол опроса.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Он представляет собой классический пример односторонне обязывающего договора, поскольку заимодавцу принадлежат только права (например, право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются только обязанности (например, вернуть долг и уплатить проценты). Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками. Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в 2015 году между Лутохиным А.И. (заемщиком) и Борисовским И.М. (займодавцем) был заключен договор займа в устной форме, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 3 000 000 руб.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, письменный договор займа между сторонами оформлен не был, письменная расписка о получении ответчиком денежных средств также составлена не была.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику истец ссылается на лист опроса Лутохина А.И., проведенного в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно листа опроса от 05 апреля 2016 года, Лутохин А.И. был опрошен в соответствии со ст. 6, 7, 13 и 16 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе опроса Лутохин А.И. сообщил следующее: «В личном пользовании я имею 4-комнатную квартиру на 8 этаже в 22-этажном панельном доме, расположенном по адресу: адрес. Данную квартиру я приобрел по военной ипотеке в 2015 году. На момент приобретения данная квартира стоила 15 миллионов рублей. 3,2 млн. или 3,3 млн. ипотечный кредит в рамках программы «Военная ипотека» и личные накопления. За 8,5 млн. мы продали двухкомнатную квартиру в Отрадном, а еще 3 млн. заняли у Борисовского .... Письменного договора займа не имеется, займ мной получен по устному соглашению. По условиям соглашения деньги должны были вернуть Борисовскому после возврата денег от застройщика (ОПО «Косинское», ООО «НемчиновоСтройИнвест» дочерние структуры компании «Пересвет-Инвест») в результате расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры по вексельной схеме в размере (основной долг – 2,85 млн. и 1,7 млн. – проценты за пользование средствами). Застройщик до настоящего времени долг не вернул. Соответственно, погасить долг перед Борисовским в размере 3 млн. рублей не могу и до настоящего времени не погасил».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», опрос является оперативно-розыскным мероприятием при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, статьей 11 указанного выше закона установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, объяснения, изложенные в листе опроса от 05 апреля 2016 года, были даны Лутохиным А.И. в ходе проведения доследственной проверки в отношении военнослужащих ФСО России майоров Куркова Д.Г., Ролдугина Е.Ю,, Лутохина А.И. и Перминова С.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 289 УК РФ.

Также судом установлено, что постановлением следователя 516 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Сверчкова Е.С. от 26 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лутохина А.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 289 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что объяснения Лутохина А.И., изложенные в листе опроса от 05 апреля 2016 года, были направлены на защиту своих интересов при проведении доследственной проверки, при этом суд обращает внимание, что при даче объяснений Лутохин А.И. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то же время он был вправе руководствоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в настоящее время ответчик оспаривает факт заключения договора займа и факт получения денежных средств от истца в долг, таким образом, суд приходит к выводу о том, что лист опроса от 05 апреля 2016 года не может быть признан безусловным доказательством в подтверждение факта передачи денежных средств и заключения договора займа между сторонами.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что кроме листа опроса от 05 апреля 2016 года никаких иных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа и передачи денежных средств Борисовским И.М. не представлено, учитывая, что ответчик Лутохин А.И. указывает на то, что договор займа с истцом не заключал и денежные средства от него не получал, суд приходит к выводу о том, что требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований Борисовского ... к Лутохину ... о взыскании задолженности в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Борисовского ... к Лутохину ... о взыскании задолженности, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.