Мотивированное решение

1

Дело № 2а - 113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-113/2017 по административному иску Нумерова ... к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве о восстановлении срока для обжалования постановления, признании постановления незаконным, прекращении исполнительного производства,

РЕШИЛ:

Административный истец Нумеров О.Н. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лоскутова Е.Б. о восстановлении срока для обжалования постановления, признании постановления незаконным, прекращении исполнительного производства, в котором просил, с учетом уточнения от 03.07.2017 г., просил признать постановление пристава - исполнителя Зюзинского ОСП от 27.02.2017г. о возбуждении исполнительного производства не соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормам ст.323 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекратить исполнительное производство. Требование мотивировано тем, что 10.04.2017 года административным истцом было получено почтовое отправление от Зюзинского ОСП от 04.04.2017г. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2017г. по исполнительному листу №...... от 29.11.2013 г. По мнению административного истца, срок для обжалования постановления не пропущен, так как о факте постановления ему стало известно в пределах срока для обжалования постановления. При этом, административный истец просит, в случае признания судом пропуска срока, восстановить срок, поскольку позднее получение обжалуемого постановления связано с семейными обстоятельствами, а именно болезнью супруги истца – Нумеровой Л.А., в связи с чем истец вынужден был в течение всего этого времени до самой ее смерти, т.е. до 18 мая 2017 года быть рядом с ней, ухаживать, вызывать врачей, устраивать ее в больницы.

Административный истец Нумеров О.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного извещался надлежащим образом по известному суду адресу места жительства.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного извещался надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного извещались надлежащим образом.

Согласно ранее представленному в материалы дела письменному отзыву представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, представителя заинтересованного лица в удовлетворении требований о восстановлении истцу срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства просил отказать, полагая указанные в заявлении Нумерова О.Н. причины пропуска срока на обжалование постановления не уважительными. На исполнение в подразделение УФССП России по Москве 13.12.2016 г. поступил исполнительный лист №ВС телефон от 29.11.2013 г. по делу 13-179/2013, предмет исполнения - задолженность по кредитным обязательствам в размере 235 248 798, 68 руб. для взыскания с Нумерова О.Н. в пользу ПАО Сбербанк. 16 декабря 2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Не согласившись с вынесенным постановлением взыскатель обратился с жалобой на действия СПИ по отказу в возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности. 10.02.2017 г. вынесено постановление об удовлетворении жалобы, в отношении должника Нумерова О.Н. возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении ИП от 27.02.2017 г.). По состоянию на 06.07.2017 г. задолженность должника Нумерова О.Н. перед Банком не погашена. Иные основания, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных в материалы дела письменных документов судом установлено, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. по делу № 13-179/2013 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Костромского отделения № 8640 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, требования были удовлетворены, суд определил выдать Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Костромского отделения № 8640 исполнительный лист в отношении должников Закрытого акционерного общества «Макарьевский деревообрабатывающий завод», Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг АГ», Закрытого акционерного общества «АКВАЛЕС-групп», Нумерова ... на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства»; взыскать с Закрытого акционерного общества «Макарьевский деревообрабатывающий завод» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Костромского отделения № 8640 госпошлину в возврат в размере 375 (триста семьдесят пять) руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг АГ» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Костромского отделения № 8640 госпошлину в возврат в размере 375 (триста семьдесят пять) руб.; взыскать с Закрытого акционерного общества «АКВАЛЕС-групп» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Костромского отделения № 8640 госпошлину в возврат в размере 375 (триста семьдесят пять) руб.; взыскать с Нумерова ... в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Костромского отделения № 8640 госпошлину в возврат в размере 375 (триста семьдесят пять) руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу № 11-25668, определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. было отменено, суд определил заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Костромского отделения № 8640 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить, выдать ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Костромского отделения № 8640 исполнительный лист в отношении должников ЗАО «Макарьевский деревообрабатывающий завод»", ООО "Лизинг АГ", ЗАО "АКВАЛЕС-групп", Нумерова О.Н. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства". Взыскать с ЗАО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Костромского отделения № 8640 расходы по уплате госпошлины в размере 375 руб. Взыскать с ООО "Лизинг АГ" в пользу ОАО Сбербанк России» в лице филиала – Костромского отделения № 8640 расходы по уплате госпошлины в размере 375 руб. Взыскать с ЗАО "АКВАЛЕС-групп" в пользу ОАО Сбербанк России» в лице филиала – Костромского отделения № 8640 расходы по уплате госпошлины в размере 375 руб. Взыскать с Нумерова О.Н. в пользу ОАО Сбербанк России» в лице филиала – Костромского отделения № 8640 расходы по уплате госпошлины в размере 375 руб.

29 ноября 2013 года был выдан исполнительный лист серии ВС № 029935875 о взыскании с должника Нумерова О.Н. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 235 248 789,68 руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г., было удовлетворено заявление представителя по доверенности Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк-Козина А.А. об изменении порядка исполнения решения суда, суд определил изменить порядок исполнения решения и Московского городского суда по делу № 13-179/2013 в части установления начальной продажной цены предметов залога, принадлежащих на праве собственности Нумерову О.Н..

Согласно письменному отзыву ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения и копии приложенного постановления № 7701/17/14300/688/АЖ от 10.02.2017 г., 16.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое было обжаловано ПАО «Сбербанком» в порядке подчиненности, в результате чего жалоба была удовлетоврена в части нарушения сроков предъявления исполнительного документа к предъявлению, в части отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказано.

На основании указанного выше исполнительного листа серии ВС № 029935875 от 29.11.2013г., 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лоскутовым Е.Б. было возбуждено исполнительное производство № 4505/17/77032-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 7-8).

Согласно приложенной копии почтового конверта указанное постановление было направлено в адрес Нумерова О.Н. 06.04.2017 г. и поступило в почтовое отделение административного истца 06.04.2017 г. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 г., административный истец указывает, что им не был пропущен срок, поскольку позднее получение обжалуемого постановления связано с болезнью супруги истца, которой был необходим уход и лечение.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив представленные в материалы доказательства (л.д. 9-14), суд не находит указанные в административном исковом заявлении причины пропуска установленного действующим законодательством срока для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 г., уважительными, а потому требования в данной части полагает не подлежащими удовлетворению.

Также административный истец просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2017 г. не соответствующим нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 323 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и прекратить исполнительное производство, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление было принято по истечении установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю, должнику, а также суду, другому органу или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу определения Московского городского суда от 02.10.2013 г., Зюзинским районным судом г.Москвы 29.11.2013 г. был выдан исполнительный лист серии ВС № ... о взыскании с Нумерова О.Н. денежных средств. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Согласно приложенной копии постановления от 10.02.2017 г. об удовлетворении жалоба, поданной в порядке подчиненности в части, 16.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Жалоба представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» в части нарушения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению была удовлетворена, также было разъяснено, что при поступлении оригинала исполнительного листа будет принято соответствующее процессуальное решение.

27 февраля 2017 года в отношении Нумерова О.Н. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № ....

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа серии ВС № ... не истек, он фактически находился на исполнении менее трех лет, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства следует признать совершенными в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением требований закона.

Ссылки административного истца на нарушение ст. 323 ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ст. 323 ГК РФ регулирует права кредитора при солидарной обязанности, сведений о банкротстве лиц по исполнительному производству в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу пункта 2 ч. 1 указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы истца направленными на иное толкование действующего законодательства РФ, не являющимися основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеуказанного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска Нумерова ... к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве о восстановлении срока для обжалования постановления, признании постановления незаконным, прекращении исполнительного производства отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Нумерова ... к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве о восстановлении срока для обжалования постановления, признании постановления незаконным, прекращении исполнительного производства – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Белоусова