Приговор

Дело № 1-347/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 11 августа 2017 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Маркине С.Д.,

с участием: государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Арутюновой Е.К.,

подсудимого Жукова М.В., его защитника адвоката Кудрявцева А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого Панова М.А., его защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Г-ва Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Панова М.А., ***, ранее не судимого, и Жукова М.Э., ***, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панов М.А. и Жуков М.Э. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

05 февраля 2017 года в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, Панов М.А. вступил в преступный сговор с Жуковым М.Э., на совершение открытого хищения чужого имущества, после чего в тот же день примерно в 19 часов 30 минут с целью исполнения своего преступного умысла совместно с последним прибыли в природно-исторический парк «Битцевский Лес», где находясь на аллее на расстоянии примерно 300 метров от входа в указанный парк, расположенного напротив дома № 36 по Балаклавскому проспекту города Москвы, примерно в 19 часов 45 минут Панов М.А. совместно с Жуковым М.Э. подошли к Г-ву Д.И., и действуя согласно ранее намеченного плана представившись сотрудниками полиции, одновременно стали удерживать Г-ва Д.И., схватив его за левую и правую руки, но не успели совершить хищение имущества, так как Г-ев Д.И. высвободился от данного захвата и пытаясь скрыться от них, побежал в сторону выхода из природно-исторического парка «Битцевский Лес», Жуков и Панов побежали за Г-ым Д.И., и Жуков М.Э. для остановки последнего поставил подножку, вследствие чего он упал на землю. При попытке Г-ва Д.И. встать на ноги, Жуков М.Э. схватил Г-ва Д.И. за левую руку, отведя ее за спину Г-ва Д.И., то есть применил болевой прием, после чего Панов М.А. действуя согласно заранее распределенным ролям, открыто похитил принадлежащий Г-ву Д.И. мобильный телефон (смартфон), производства фирмы «Асус» (ASUS) модель «ЗенФон Макс ZC550KL» (ZenFone Max ZC550KL) серийный номер ***, идентификационный номер (IMEI 1) ***, (IMEI 2) ***, стоимостью 12960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, со вставленными в него картой памяти производства фирмы «Transcend» серийный номер *** с объемом памяти 32 GB, стоимостью 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мобильные Теле Системы» с абонентским номером ***, достав его из наружного правого кармана куртки одетой на Г-ве Д.И., после чего Панов М.А. и Жуков М.Э. с места совершения преступления скрылись, и в результате своих преступных действий причинили Г-ву Д.И. материальный ущерб на сумму 13460 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Панов М.А. вину по предъявленному обвинению признал частично. По обстоятельствам дела Панов сообщил, что 05 февраля 2017 года находился вместе с Жуковым в Битцевском парке. Около 9 часов вечера они увидели ранее не известного им Г-ва, который держал в руке фонарь, останавливался около деревьев, что- то осматривал. Они подумали, что он занимается распространением наркотических средств путем закладок, подошли к Г-ву и спросили что он делает, не осуществляет ли он закладки и не ищет ли их. На данный вопрос Г-ев ответил отрицательно, после чего стал от них убегать. Они побежали за ним, догнали его, он упал на землю. Панов забрал у него мобильный телефон, поскольку полагал, что там могут находиться сведения о наркотических средствах, после чего он направился обратно к дереву, где ранее находился потерпевший, чтобы посмотреть, что там делал потерпевший, а когда он вернулся, то ни Г-ва, ни Жукова на месте не было. Через некоторое время он встретился с Жуковым, которому передал телефон потерпевшего, поскольку не знал, что с ним сделать. Сим-карту от телефона Панов выкинул. Умысла на разбойное нападение не имел, никакого оружия ни он, ни Жуков не применяли, угроз не высказывали, насилия не применяли. Их действия были связаны с тем, что они подумали, что потерпевший занимается незаконной деятельностью.

Подсудимый Жуков вину по предъявленному обвинению признал частично. По обстоятельства дела пояснил, что 05 февраля 2017 года находился вместе со своим знакомым Пановым в Битцевском парке. Увидели как потерпевший ходил рядом с деревьями, вел себя странно, светил фонариком, что то искал. Они подумали, что он связан с распространением наркотических средств, подошли к нему и поинтересовались об этом, потерпевший ответил отрицательно, после чего стал от них убегать. Они побежали за ним, он схватил потерпевшего, они упали вместе, далее подбежал Панов, который забрал телефон потерпевшего, после этого куда то ушел. Потом появился свидетель, Жуков убежал, поскольку испугался. Через некоторое время они встретились с Пановым, который передал ему телефон потерпевшего и он стал им пользоваться. Оружия при них не было, потерпевшему они не угрожали, подножку он ему не ставил.

Вина подсудимых Жукова и Панова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г-ва в ходе судебного заседания следует, что 05 февраля 2017 года в вечернее время он находился на территории Битцевского парка, играл в интерактивную игру. К нему подошли Жуков и Панов, которые представили сотрудниками правоохранительных органов, стали спрашивать у него про наркотики, он ответил отрицательно. При этом они схватили его за левую и правую руки, но он вырвался, стал убегать, они его догнали Жуков М.Э. поставил подножку, он упал на землю. При попытке Г-ва Д.И. встать на ноги, Жуков М.Э. схватил Г-ва Д.И. за левую руку, отведя ее за спину Г-ва Д.И., то есть применил болевой прием, после чего Панов забрал у него телефон. Панов стал уходить вместе с телефоном, в это время появился очевидец, после чего оба подсудимых скрылись. Каких – либо предметов ему ни Жуков, ни Панов не демонстрировали, при этом когда он упал на землю ему в заднюю часть бедра упирался какой – то твердый предмет, но что это было именно он сказать не может. Ни Жуков, ни Панов не утверждали о том, что у них имеется оружие. Первоначально давая показания в ходе предварительного расследования, еще до очных ставок он сказал о том, что у Жукова был пистолет, данные показания он не подтверждает, поскольку на самом деле никакого предмета у них в руках он не видел. Изначально он подумала, что у них мог быть пистолет, поскольку они представлялись сотрудниками полиции. Давая показания первый раз он находился в шоке , его мозг «дорисовал» обстоятельства, которых на самом деле не было. Когда он освещал фонарем Жукова и Панова, который убегали, то в руках он ничего не видел. Он дал подробное описание пистолета Макарова, поскольку знает, как такое оружие выглядит, у Жукова и Панова он в руках ничего подобного не видел. В ходе очной ставки он дал пояснения, согласно которым видел какой – то предмет похожий на пистолет, но в том, что именно это было не уверен. Так он изменил, свои показания, поскольку подсудимых задержали, а он не хотел их оговаривать, и сообщать о том, чего не видел.

Из оглашенного на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Г-ва в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 20-22, 146 -148) следует, что он сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершения в отношении него преступления 05 февраля 2017 года. При этом потерпевший сообщал также, что после того как он упал на землю, Жуков М.Э. достал предмет похожий на пистолет, как ему показалось из правого кармана куртки, выглядел данный предмет следующим образом – длиной примерно 12 см, похож на пистолет Макарова, который он знает как выглядит, так как он имеет воинское звание лейтенант запаса, ткнул данным предметом в область ребер, со словами «Не рыпайся». В результате преступленных действий Жукова М.Э. и Панова М.А. у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон (смартфон) производства фирмы «Асус» (ASUS) модель «ЗенФон Макс ZC550KL» (ZenFone Max ZC550KL) в корпусе из полимерного материала черного цвета, задняя крышка с рельефным рисунком, который он приобретал 22 октября 2016 года за 12 960 рублей 00 копеек (стоимость телефона со скидкой, при этом полная стоимость телефона составляла 14 440 рублей), Указанный мобильный телефон он использовал с не представляющей материальной ценности сим картой оператора «Мобильные Теле Системы» с абонентским номером ***. Данную карту он заблокировал сразу после хищения мобильного телефона, и со счета карты деньги не пропали. Также он использовал данный телефон с картой памяти (мини) производства фирмы «Transcend» с объемом памяти 32 GB. Данную карту он приобретал также в октябре 2016 года за 500 рублей. Чек на ее приобретение он не сохранил. Телефон он использовал без защитного стекла и защитного чехла. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составил 13 460 рублей 00 копеек.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Г-ва в ходе его дополнительного допроса в период предварительного расследования (т.2 л.д. 15-18), потерпевший сообщил сведения аналогичные показаниям в судебном заседании, в том числе указав, что не видел в руках Жукова и Панова никаких предметов, а показания о том, что у них был пистолет не подтверждает, объяснить может их только своим испугом.

В ходе очной ставки с Жуковым (т. 1 л.д. 168-171) потерпевший пояснил, что видел в руках Жукова пистолет, похожий на пистолет Макарова.

В ходе очной ставки с Пановым (т. 1 л.д. 176-178) потерпевший пояснил, что видел в руках Жукова какой - то предмет, но не уверен, что это был пистолет.

Из показаний свидетеля Д-ва О.В. в судебном заседании и его оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний в период предварительного расследования, следует, что примерно в 19 часов 35 часов 05 февраля 2017 года он вышел из дома и направился в лес на прогулку. Не доходя до беседок в Битцевском лесопарке, расположенных от входа на расстоянии примерно 300 метров от входа в лес, он не дошел примерно 40 метров до беседок, и увидел как трое молодых людей разговаривают на повышенных тонах, один из которых (как установлено потерпевший) кричит, прося, о помощи, он услышал от него, что у него (молодого человека) отобрали мобильный телефон и он (молодой человек) просил позвонить в полицию. А двое молодых людей (как установлено Жуков и Панов), которые находились рядом с указанным молодым человеком, просящим о помощи, крикнули ему, что они задержали наркомана, ищущего закладки, при этом он не видел, чтобы они держали указанного молодого человека руками и никакой физической силы к нему не применяли. Он растерялся и не понял изначально, кто ему говорит правду из этих молодых людей, однако он вызвал полицию практически сразу. Момент, когда у указанного молодого человека был похищен мобильный телефон, он не видел (т. №. 1 л.д. 46-48);

Кроме того, вина Жукова и Панова подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протокол предъявления лица для опознания, которым зафиксирован факт опознания потерпевшим Г-ым Д.И. Панова М.А., т. № 1 л.д. 160-162;

- протокол предъявления лица для опознания, которым зафиксирован факт опознания потерпевшим Г-ым Д.И. Жукова М.Э., т. № 1 л.д. 149-151;

- заявление Г-ва Д.И., содержащее сведения о совершенном в отношении него преступлении - открытом хищении принадлежащего ему мобильного телефона группой лиц с применение насилия и предмета используемого в качестве оружия т. № 1 л.д. 2;

- протокол выемки, которым зафиксирован факт добровольной выдачи потерпевшим Г-ым Д.И. светокопии коробки от мобильного телефона производства фирмы «Асус» (ASUS) модель «ЗенФон Макс ZC550KL» (ZenFone Max ZC550KL) с объемом памяти 32Gb; серийный номер - ***, идентификационный номер (IMEI 1) - ***, (IMEI 2) - *** на двух листах формата А4; товарного чека номер № *** от 22.10.2016 года, содержащего сведения о покупке потерпевшим: Г-ым Д.И. 22.10.2016 мобильного телефона производства фирмы «Асус» (ASUS) модель «ЗенФон Макс ZC550KL» (ZenFone Max ZC550KL); кассового чека № ***, содержащего информацию об оплате 22.10.2016 года товара на сумму 13065 рублей 00 копеек; кассового чека № *** подтверждающего оплату в размере 13065 рублей 00 копеек 22.10.2016 года осуществленной посредством банковской карты т. № 1 л.д. 27-29;

- протокол осмотра предметов (документов), а именно светокопий коробки от мобильного телефона производства фирмы «Асус» (ASUS) модель «ЗенФон МаксZC550KL» (ZenFone Max ZC550KL) с объемом памяти 32Gb; серийный номер - ***, идентификационный номер (IMEI 1) - ***, (IMEI 2) - *** на двух листах формата А4; товарного чека номер № *** от 22.10.2016 года, содержащего сведения о покупке потерпевшим Г-ым Д.И. 22.10.2016 мобильного телефона производства фирмы «Асус» (ASUS) модель «ЗенФон Макс ZC550KL» (ZenFone Max ZC550KL); кассового чека № ***, содержащего информацию об оплате 22.10.2016 года товара на сумму 13065 рублей 00 копеек; кассового чека № *** подтверждающего оплату в размере 13065 рублей 00 копеек 22.10.2016 года осуществленной посредством банковской карты т. № 1 л.д. 30-32;

протокол личного досмотра, которым зафиксировано, что 24 марта 2017 года по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, дом 4, корпус 409, строение 1 у Жукова М.Э. был изъят мобильный телефон производства фирмы «Асус» (ASUS) модель «ЗенФон Макс ZC550KL» (ZenFone Max ZC550KL) с объемом памяти 32Gb; серийный номер - ***, идентификационный номер (IMEI 1) --***, (IMEI 2) - *** со вставленными в него картой памяти производства фирмы «Transcend Micro» с объемом памяти 32 номер ***», сим-картой оператора сотовой связи «Йота» номер *** и сим-картой оператора сотовой связи «Вымпел Коммуникации» (Билайн) номер ***# т. №1 л.д. 139;

протокол осмотра предметов, а именно мобильного телефона «Асус» (ASUS) модель «ЗенФон Макс ZC550KL» (ZenFone Max ZC550KL) с объемом памяти 32Gb; серийный номер - ***, идентификационный номер (IMEI 1) - ***, (IMEI 2) - ***; карты памяти производства фирмы «Transcend Micro» с объемом памяти 32 номер ***»; 3) сим-карты оператора сотовой связи «Йота» номер ***; сим-карты оператора сотовой связи «Вымпел Коммуникации» (Билайн) номер ***# т. № 2 л.д. 3-5;

товарный чек номер № *** от 22.10.2016 года, содержащий сведения о покупке потерпевшим Г-ым Д.И. 22.10.2016 мобильного телефона производства фирмы «Асус» (ASUS) модель «ЗенФон Макс ZC550KL» (ZenFone Max ZC550KL) т. № 1 л.д. 33-34, 37-38;

кассовый чек № ***, содержащий информацию об оплате 22.10.2016 года товара на сумму 13065 рублей 00 копеек т. № 1 л.д. 33-34, 39;

- кассовый чек № ***, подтверждающий оплату в размере 13 065 рублей 00 копеек 22.10.2016 года осуществленной посредством банковской карты т. №. 1 л.д. 33-34, 40.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что показания потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия в части наличия у Жукова и Панова предмета похожего на пистолет Макарова носят крайне противоречивый характер. Так, потерпевший свои показания в указанной части стал изменять еще в ходе предварительного расследования, указав в ходе очной ставки с Пановым о том, что не уверен, что видел в руках Жукова пистолет. Далее в ходе дополнительного допроса потерпевший пояснил, что никаких предметов в руках у подсудимых не видел, что он сообщил и в судебном заседании.

Суд также отмечает, что каких – либо иных доказательства наличия у подсудимых предмета похожего на пистолет, используемого в качестве оружия, в ходе судебного заседания не получено.

С учетом изложенного суд полагает, что показания потерпевшего в указанной части, носящие противоречивый характер не могут служить, достаточным доказательством применения подсудимыми при совершении преступления неустановленного предмета, имеющего устойчивое визуальное сходство с пистолетом системы «Макаров», которое использовалось в качестве оружия, и посредством которого осуществлялась угроза насилия опасного для жизни и здоровья.

В остальной части показания потерпевшего как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательны и согласуются между собой. Им суд доверяет, полагая, что они являются правдивыми.

Показаниям свидетеля Д-ва в ходе судебного и предварительного следствия, суд доверяет, поскольку каких-либо оснований для оговора в отношении подсудимых с его стороны не установлено.

Письменные доказательства и протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми, каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона не установлено.

Показаниям подсудимых суд доверяет частично, критически при этом относится к их показаниям о том, что они не применяли насилие к потерпевшему, поскольку он последовательно утверждал о том, что они его удерживали, Жуков поставил ему подножку, применял болевой прием.. Также суд не доверяет показаниям подсудимых о том, что у них отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего, поскольку это опровергается фактическим характером их действий, а именно забрав у потерпевшего телефон, они обратили его в свою пользу, каких – либо попыток вернуть телефон не осуществляли.

Действия подсудимых Жукова и Панова суд квалифицирует по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку ими совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. При этом суд отмечает, что к потерпевшему действительно было применено насилие, которое выразилось в его удержании, осуществлении «подножки», применения болевого приема.

Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствуют, не только показания потерпевшего, но и фактические обстоятельства дела, в том числе и показания самих подсудимых.

Вместе с тем как уже отмечалось выше, по мнению суда достаточных доказательств применения подсудимыми при совершении преступления неустановленного предмета, имеющего устойчивое визуальное сходство с пистолетом системы «Макаров», которое использовалось в качестве оружия, и посредством которого осуществлялась угроза насилия опасного для жизни и здоровья в судебном заседании не получено. Также суд отмечает, что высказывания подсудимых, адресованные потерпевшему, которые содержали требования не сопротивляться и сопровождались нецензурной бранью, свидетельствующей о том, что в противном случае ему будет хуже не могут быть сами по себе расценены как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ и переквалифицирует их на п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи.

Совершенное преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

При изучении личности Панова М.А. судом установлено следующее: ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется.

При изучении личности Жукова М.Э. судом установлено следующее: ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Жукову и Панову суд учитывает частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, который просил не лишать их свободы, положительные характеристики.

Отягчающих доказательств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Жукову и Панову наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания обеспечит исправление подсудимых.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, суд полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова М.Э. и Панова М.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждому их них наказание за совершенное преступление в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив на Жукова М.Э. и Панова М.А. обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Жукова М.Э. и Панова М.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

- CD диск «32491G2LD15698», содержащий сведения, а именно детализации входящих и исходящих соединений по (IMEI) *** и *** мобильного телефона «Асус» (ASUS) модель «ЗенФон Макс ZC550KL» (ZenFone Max ZC550KL) с объемом памяти 32Gb; серийный номер - *** (идентификационный номер (IMEI 1) - ***, (IMEI 2) - ***), который в период времени с 06 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года использовался с сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером *** и сим-картой оператора сотовой связи «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером *** -хранить при материалах уголовного дела;

товарный чек номер №. *** от 22.10,2016 года, содержащий сведения о покупке потерпевшим Г-ым Д.И. 22.10.2016 мобильного телефона производства фирмы «Асус» (ASUS) модель «ЗенФон Макс ZC550KL» (ZenFone Max ZC550KL) - хранить при материалах уголовного дела;

кассовый чек № ***, содержащий информацию об оплате 22.10.2016 года товара на сумму 13065 рублей 00 копеек хранить

кассовый чек № *** подтверждающий оплату в размере 13065 рублей 00 копеек 22.10.2016 года осуществленной посредством банковской карты хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон производства фирмы «Асус» (ASUS) модель «ЗенФон Макс ZC550KL» (ZenFone Max ZC550KL) с объемом памяти 32Gb; серийный номер -***, идентификационный номер (IMEI 1) - ***, (IMEI 2) – ***, карта памяти производства фирмы «Transcend Micro» с объемом памяти 32 номер *** – оставить по принадлежности у потерпевшего;

- сим-карта оператора сотовой связи «Йота» номер *** - хранить при материалах уголовного дела;- сим-карта оператора сотовой связи «Вымпел Коммуникации» (Билайн) номер *** - хранить при материалах уголовного дела .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина