Мотивированное решение

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

18 сентября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Макоевой А.М.,

с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3629/2017 по иску фио Нурмет Пирим оглы к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2015 года между истцом и ЗАО "..." Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость" заключен Договор № ... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №... от 08 ноября 2013 года, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к наименование организации. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался построить многоквартирный дом - корпус № 11 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: город Москва, НАО, адрес, адрес и после получения на разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Истца жилое помещение - квартиру в многоквартирном доме, проектной общей площадью 41,70 кв.м. Согласно пункту 1.4. Договора и дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве №... от 08 ноября 2013 года срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 08 июня 2016 г. В соответствии с пунктом 1.5. вышеуказанного договора и дополнительному соглашению № 1 передача объекта долевого строительства и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи - не позднее 08 августа 2016 года. Цена объекта долевого строительства составляет сумма. Обязательства истца были исполнены надлежащим образом, в том числе обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями №... от 21 января 2015 г. Однако, до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком не получено. 15 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. Действия ответчика по несвоевременной передаче квартиры причинили истцу моральный вред.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, указав, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, представитель истца суду пояснила, что расчет неустойки произведен истцом исходя из цены договора уступки прав.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которых, просил снизить размер заявленной к взысканию истцом неустойки, а также штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчик, истцом неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка должна рассчитываться исходы из цены договора участия в долевом строительстве. Кроме того, как указывает представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, задержка передачи истцам объекта долевого строительства произошла по независящим от наименование организации причинам, поскольку в ходе строительства были изменены границы между г.Москвой и Московской областью, в связи с чем земельный участок, предоставленный наименование организации для строительства многоэтажного дома, расположенный изначально в границах Московской области, вошел в состав земель г.Москвы, в результате чего застройщику потребовалось дополнительное время для урегулирования возникших земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов РФ. Вхождение территории, на которой велось строительство жилого дома в состав г.Москвы, повлекло за собой необходимость получения застройщиком новых технических условий на электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г.Москвы, поскольку в г.Москве действуют другие строительные нормы и правила, в том числе и другие нормативы, мощности и тарифы. Кроме того, как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, застройщик в соответствии с действующим законодательством уведомил истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, тем самым предоставив истцам право одностороннего отказа от исполнения договора, истребовании у застройщика уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки за использование чужих денежных средств за весь период действия договора. Как полагает ответчик, наименование организации как добросовестный застройщик предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче истцам квартиры, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, а также представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 N 214-ФЗ от 30.12.2004 (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2014 г. № ..., заключенному между фио (цессионарий) и Закрытым акционерным обществом «...» Д.И. ЗПИФ недвижимости «...» (цедент или участник долевого строительства), к истцу перешли права требования как участника долевого строительства к ответчику по договору участия в долевом строительстве № ... от 08 ноября 2013 года, заключенному между наименование организации (застройщик) и Закрытым акционерным обществом «...» Д.И. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Жилая недвижимость» в отношении однокомнатной квартиры, с условным (проектным) номером 183, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 3, общей площадью (включая балконы и лоджии) 41,7 кв.м, расчетной площадью 38,76 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 37,5 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м., распложенной в секции 3 на 12-м этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес (л.д. 23-29).

Стоимость уступаемых прав составила сумма

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 21.01.2015 года (л.д. 30).

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве № ... от 08 ноября 2013 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема - передачи – не позднее 08 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением от 07 сентября 2015 года к указанному договору сторонами определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема - передачи не позднее 08 августа 2016 года (л.д. 29).

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный вышеуказанным договором срок, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче фио объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки согласно которому, размер неустойки за период с 09.08.2016 г. по 14.04.2017 г. составляет сумма 43 коп (4 телефон,60 х 1/300 х 10,5 % х 41 х 2) + (4 телефон,60 х 1/300 х 10 % х 189 х 2) + (4 телефон,60 х 1/300 х 9,75 % х 19 х 2) (л.д. 6).

В письменных возражениях на отзыв, ответчик указывает на ошибочность расчета неустойки, исходя из цены договора уступки прав и обязанностей, которая составляет сумма, тогда как неустойка должна быть рассчитана из цены договора участия в долевом строительстве, которая составляет сумма исходя их стоимости 1 кв.м. – сумма Таким образом, согласно расчету, представленному стороной ответчика, размер неустойки составит сумма (3 телефон х 1/300 х 9,75% х 249 х 2).

С учетом вышеизложенного, суд полагает надлежащим расчет неустойки, представленный ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки, а также учитывая доводы представителя ответчика о том, что задержка передачи истцам объекта долевого строительства произошла по независящим от наименование организации причинам, поскольку в ходе строительства были изменены границы между г.Москвой и Московской областью, в связи с чем, земельный участок, предоставленный наименование организации для строительства многоэтажного дома, расположенный изначально в границах Московской области вошел в состав земель г.Москвы, в результате чего, застройщику потребовалось дополнительное время для урегулирования возникших земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов РФ, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку и взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, и исходя из размера удовлетворенных судом требований, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с наименование организациив пользу фио в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма 00 коп

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио Нурмет Пирим оглы к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио Нурмет Пирим оглы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.