Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

18 сентября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ворушиловой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3623/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 ноября 2014 г. между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу 1-комнатной квартиры со следующими характеристиками, оси и-б; 14-16, этаж 12, № 347а, проектной площадью 26,88 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, а истец обязалась уплатить обусловленную вышеуказанным договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнила свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в размере ...сумма в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные договором. Согласно п.5.2.4 вышеуказанного договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 15 октября 2016 года. Тем не менее, ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора, до настоящего времени не передал истцу предусмотренный вышеуказанным договором объект долевого строительства. Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства – с 15 октября 2016 г. по 11 сентября 2017 г., и составляет 327 календарных дня, что является критичным для истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на данный момент объект долевого строительства истцу не передан, возражала против доводов ответчика о возможности снижения размера заявленной к взысканию неустойки, полагая, что неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которых просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств по заключенному между сторонами договору, в связи с чем заявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, как полагает ответчик, оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ей физические и нравственные страдания. Также, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов. Как полагает ответчик, требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку истцом оформлена доверенность по широкому спектру судебных дел, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникает у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что 07 ноября 2014 г. между фио и наименование организации был заключен договор № ... долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (поз.7-74) по проекту планировки по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру №347а, оси и-б; 14-16, общей площадью 26,88 кв.м., жилой площадью 17,18 кв.м., расположенную на 12-м этаже в вышеуказанном многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 8-19).

Согласно п.5.2.4 вышеуказанного договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 15 октября 2016 года.

Обязательства по оплате цены договора в сумме ...сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от 27.11.10.2014 года (л.д. 20). Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Однако до настоящего времени предусмотренный договором объект недвижимости истцу не передан.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой фио просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 21). Однако указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

Размер неустойки за период с 15 октября 2016 г. по 11 сентября 2017 г. составляет сумма исходя из расчета (... (цена по договору) х 11% (ставка рефинансирования)/100 х 1/300 х 2 х 327 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, поскольку объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу, вместе с тем, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от 28.06.2012г. Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ей был причинен моральный вред, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформление нотариальной доверенности в размере - сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио в счет расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.