Мотивированное решение

6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

22 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3582/2017 по иску Малова ... к Цареву ..., Зайцеву ..., Артищеву ..., Мордвинову ..., Васильчишиной ..., Бобровичу ... о признании действий и протокола правления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Цареву В.С., Артищеву А.И., Мордвинову Б.И., Васильчишиной Е.Э., Бобровичу А.В., Зайцеву В.В. о признании действий и протокола правления недействительным, обосновывая заявленные требования тем, что является собственником квартиры № 710 по адресу: адрес..., членом ТСЖ «На Азовской», осуществляющего управление данным многоквартирным домом. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «На Азовской» были досрочно прекращены полномочия правления ТСЖ, избранного на период 2015-2017 г.г., был избран новый состав правления на период 2017-2019 г.г. (протокол общего собрания членов ТСЖ «На Азосвкой» от 24.04.2017 г. № 1). В ходе передачи дел переизбранным Председателю и правлению было установлено, что 05.04.2017 г. бывшим Председателем правления ТСЖ «На Азовской» Царевым B.C. на основании принятого бывшими членами правления ТСЖ Царевым В.С., Артищевым А.И., Мордвиновым Б.И., Васильчишиной Е.Э., Бобровичем А.В., Зайцевым В.В. решения с ООО УК «Свитхом» был заключен договор управления ... от 05.04.2017 г., что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству и положениям Устава ТСЖ, нарушает охраняемые законом права и интересы как истца, так и иных членов ТСЖ. Так, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД был подтвержден способ управления МКД, расположенного по адресу: адрес... Товариществом собственников жилья «На Азовской» (п. 6 протокола общего собрания собственников помещений от 19.11.2014 г. № 1/2014), решением этого же собрания было установлено уполномочить ТСЖ совершать от имени собственников помещений МКД все необходимые действия, связанные с вопросами оформления, согласования, регистрации, пользования, управления и эксплуатации, содержания и ремонта общего имущества МКД (п. 8 протокола общего собрания собственников помещений от 19.11.2014 г. № 1/2014). В соответствии с п. 7.1.1 Устава ТСЖ, ТСЖ имеет право выбирать, в том числе на конкурсной основе, управляющего или управляющую организацию МКД. То есть правление ТСЖ в составе ответчиков превысило свои полномочия и без учета мнения всех членов ТСЖ приняло решение о заключении договора управления МКД с выбранной ими управляющей компанией. Кроме того, по смыслу положений договора управления МКД, был изменен порядок управления многоквартирным домом. В связи с этим, Малов А.Н. просил признать действия Царева В.С., Артищева А.И., Мордвинова Б.И., Васильчишиной Е.Э., Бобровича А.В., Зайцева В.В. противоречащими действующим положениям ЖК РФ и Устава ТСЖ «На Азовской», нарушающими законные права и интересы истца и других собственников помещений МКД - членов ТСЖ «На Азовской», признать протокол правления ТСЖ «На Азовской» от 09.03.2017 г. в части принятия решения о заключении договора управления МКД, расположенного по адресу адрес. ... с ООО УК «Свитхом» незаконным и отменить его в данной части, обязать ТСЖ «На Азовской» устранить нарушения закона, связанные с заключением договора управления МКД с ООО «УК «Свитхом» (л.д. 3-6).

Впоследствии истец Малов А.Н., ссылаясь на то, что договор управления МКД был расторгнут по соглашению сторон (ТСЖ «На Азовской» и ООО УК «Свитхом»), уточнил заявленные исковые требования и исключил требование об обязании ТСЖ «На Азовской» устранить нарушения закона, связанные с заключением указанного договора управления МКД.

Истец Малов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Царев В.С., Артищев А.И., Мордвинов Б.И., Васильчишина Е.Э., Бобрович А.В., Зайцев В.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресам регистрации. В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Третье лицо ТСЖ «На Азовской» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило, извещалось надлежащим образом путем направления повесток по юридическим адресам, ранее представило письменный отзыв на иск, согласно которому просило удовлетворить заявленные требования, принять во внимание, что действующий на момент заключения договора управления состав Правления ТСЖ превысил полномочия, не имея права фактически изменять способ управления МКД без решения общего собрания собственников ТСЖ, заключать договор управления без решения на то общего собрания членов ТСЖ. Прежним составом Правления (ответчиками) не был проведен анализ управляющих компаний, предоставляющих услуги по управлению домом на предмет сравнения условий и цен предоставления услуг таких управляющих организаций, а также членам ТСЖ предшествующим составом Правления не предоставлено право выбора отобранных на конкурсной основе таких управляющих организаций. Протокол Правления №2-17 от 09.03.2017 года не был размещен на официальном сайте ТСЖ, содержание данного протокола до членов ТСЖ и собственников МКД предшествующим составом Правления не доводилось, об этом стало известно только во время передаче дел новому правлению, избранному в апреле 2017 года. Также, Царевым В.С. были направлены письма в ресурсоснабжающие организации (ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал») о расторжении действующих договоров снабжения с указанием даты их расторжения – 31.03.2017 г., при том, что по настоящее время органом жилищного надзора не внесены изменения в реестр лицензий ООО УК «Свитхом» в отношении МКД, находящегося по адресу адрес.... Таким образом, помимо незаконно заключенного договора управления МКД, на основании Протокола Правления №2-17 от 09.03.2017 года были незаконно расторгнуты договоры с ресурсоснабжающими организациями, чем также были нарушены права членов ТСЖ и собственников помещений в МКД.

Третье лицо ООО УК «Свитхом» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило, извещалось надлежащим образом путем направления повесток по юридическим адресам.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Ст.ст. 144-147 ЖК РФ предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, определен открытый перечень полномочий общего собрания членов товарищества со ссылкой на то, что Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества также может быть отнесено решение иных вопросов (исключительная компетенция общего собрания членов товарищества), определен круг полномочий правления товарищества - правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Законом само по себе принятие решения о заключении с той или иной организацией договора управления многоквартирным домом, об объеме передаваемых ей функций не отнесено к исключительной компетенции общего собрания и не означает изменение формы управления МКД.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Малов А.Н. является собственником квартиры № 710 по адресу: адрес..., членом ТСЖ «На Азовской», осуществляющего управление данным многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7.1.1. Устава ТСЖ имеет право выбирать, в том числе на конкурсной основе, управляющего и/или управляющую организацию МКД, а также подрядчиков, предоставляющих услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту ОИ (общего имущества) МКД, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

В силу п. 14.12.3-14.12.6 Устава к компетенции Правления относится выбор организаций, предоставляющих услуги по управлению содержанию и ремонту МКД, подбор кандидатуры управляющего (п. 14.12.3 Устава); принятие решений о заключении договоров на обслуживание, эксплуатацию, содержание и ремонт ОИ МКД и заключение договоров от имени ТСЖ, контроль за их выполнением, подготовка, одобрение проектов и (или) заключение договоров на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт ОИ МКД с собственниками помещений МКД, не являющихся членами ТСЖ, контроль за их выполнением.

09.03.2017 г. состоялось заседание правления ТСЖ в присутствии Царева В.С., Артищева А.И., Мордвинова Б.И., Васильчишиной Е.Э., Бобровича А.В., Зайцева В.В., в рамках которого было принято решение об утверждении проекта и заключении договора управления МКД с ООО УК «Свитхом» (протокол заседания правления ТСЖ «На Азосвкой» от 09.03.2017 г. № 2-17) (л.д. 19-20).

05.04.2017 г. между ТСЖ «На Азовской» в лице председателя правления Царева В.С. и ООО УК «Свитхом» был заключен договор управления ... (л.д. 21-36).

Впоследствии решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «На Азовской» были досрочно прекращены полномочия правления ТСЖ, избранного на период 2015-2017 г.г., был избран новый состав правления на период 2017-2019 г.г. (протокол общего собрания членов ТСЖ «На Азосвкой» от 24.04.2017 г. № 1), как указывается самим истцом, договор управления МКД был расторгнут по соглашению сторон.

Из ст. 181.3 ГК РФ усматривается, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст. 181.4 ГК РФ предусматривает следующее: решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав названные выше законоположения, Устав ТСЖ, текст протокола заседания правления ТСЖ № 2-17 от 09.03.2017 г., текст договора управления ... от 05.04.2017 г. посредством их буквального толкования, суд отмечает, что совокупная интерпретация указанных документов позволяет прийти к однозначному выводу о наличии у правления соответствующих полномочий на принятие вышеуказанного решения, тогда как не указание в протоколе заседания правления на положения устава, предоставляющие правлению такие полномочия суд расценивает как надуманное основание для заявления рассматриваемого требования.

Кроме того, суд, принимая решение в рамках заявленных истцом требований, приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку текст искового заявления свидетельствует о несогласии истца именно с принятым правлением решением, тогда как вместо требования о признании недействительным такого решения, истец заявил требование о признании недействительным протокола, в котором отражено фактически оспариваемое им решение, при том, что протокол является лишь формой последовательной фиксации хода проводимого собрания, имевших место обсуждений и принятых решений, и может быть оспорен лишь в случае несоответствия действительности изложенной в нем информации.

Помимо прочего, истец не указал, в чем именно заключается нарушение его прав и свобод принятым решением, от имени иных собственников МКД, членов ТСЖ истец не вправе самовольно действовать, поскольку каждое правоспособное и дееспособное лицо самостоятельно реализует свои процессуальные права и обязанности.

В дополнение к вышеизложенному, суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае Царев В.С., Артищев А.И., Мордвинов Б.И., Васильчишина Е.Э., Бобрович А.В., Зайцев В.В. как физические лица не отвечают по принятым ими решениям и совершенным им от имени ТСЖ как председателем правления ТСЖ, членами правления ТСЖ действиям.

Обращение исковых требований к ненадлежащим ответчикам в совокупности с остальными установленными судом обстоятельствами являются основаниями для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малова ... к Цареву ..., Зайцеву ..., Артищеву ..., Мордвинову ..., Васильчишиной ..., Бобровичу ... о признании действий и протокола правления недействительным, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.