Мотивированное решение

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

21 сентября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Маркове Г.К.,

с участием представителя истцов фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3592/2017 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2014 г. между наименование организации (застройщик) и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом (корпус № 12) в составе 4-ой очереди строительства общественно - жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, НАО, адрес, адрес, и передать истцам трехкомнатную квартиру с условным номером 111 общей площадью с учетом площади лоджий 79,81 кв.м., расчетной площадью 77,05 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 74,78 кв.м., жилой площадью 41,84 кв.м., расположенную на 13-м этаже в секции №2 корпуса №12 в вышеуказанном многоквартирном доме, а истцы в свою очередь обязались оплатить цену договора в размере сумма Указанная сумма была уплачена истцами в полном объеме. В соответствии с договором ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2014 года. Однако, свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок ответчиком не исполнены. Истцами в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о выплате неустойки в добровольном порядке, которые были оставлены без ответа. фио, фио просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, (по сумма в пользу каждого из истцов), в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, (по сумма в пользу каждого из истцов), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указав, что до настоящего времени квартира, предусмотренная вышеуказанным договором, истцам не передана.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа. Кроме того, как указывает представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, задержка передачи истцам объекта долевого строительства произошла по независящим от наименование организации причинам, поскольку в ходе строительства были изменены границы между г.Москвой и Московской областью, в связи с чем земельный участок, предоставленный наименование организации для строительства многоэтажного дома, расположенный изначально в границах Московской области, вошел в состав земель г.Москвы, в результате чего застройщику потребовалось дополнительное время для урегулирования возникших земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов РФ. Вхождение территории, на которой велось строительство жилого дома в состав г.Москвы, повлекло за собой необходимость получения застройщиком новых технических условий на электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г.Москвы, поскольку в г.Москве действуют другие строительные нормы и правила, в том числе и другие нормативы, мощности и тарифы. Кроме того, как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, застройщик в соответствии с действующим законодательством уведомил истцов о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, тем самым предоставив истцам право одностороннего отказа от исполнения договора, истребовании у застройщика уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки за использование чужих денежных средств за весь период действия договора. Как полагает ответчик, наименование организации как добросовестный застройщик предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче истцам квартиры, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, а также представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 N 214-ФЗ от 30.12.2004 (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из объяснений представителя истцов, представленных письменных доказательств судом установлено, что 14 февраля 2014 г. между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом (корпус № 12) в составе 4-ой очереди строительства общественно - жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, НАО, адрес, адрес, и передать истцам трехкомнатную квартиру с условным номером 111 общей площадью с учетом площади лоджий 79,81 кв.м., расчетной площадью 77,05 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 74,78 кв.м., жилой площадью 41,84 кв.м., расположенную на 13-м этаже в секции №2 корпуса №12 в вышеуказанном многоквартирном доме, а истцы в свою очередь обязались оплатить цену договора (л.л. 8-20). Цена договора составила сумма, и была оплачена истцами в полном объеме. Факт оплаты фио, фио полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2014 года.

В судебном заседании из объяснений представителя истцов, письменных материалов дела судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства в части передачи истцам объекта долевого строительства в предусмотренный вышеуказанным договором срок.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были (л.д. 28-31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче фио, фио объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности за период с 30.05.2015 года по 31.10.2015 года составляет сумма, исходя из расчета (8,25% (ставка рефинансирования):300х... (цена по договору)х155 (количество дней просрочки):100х2 (л.д. 7).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой в пользу истцов неустойки, а также учитывая доводы представителя ответчика о том, что задержка передачи истцам объекта долевого строительства произошла по независящим от наименование организации причинам, поскольку в ходе строительства были изменены границы между г.Москвой и Московской областью, в связи с чем, земельный участок, предоставленный наименование организации для строительства многоэтажного дома, расположенный изначально в границах Московской области вошел в состав земель г.Москвы, в результате чего, застройщику потребовалось дополнительное время для урегулирования возникших земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов РФ, учитывая отсутствие у истцов значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма и взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

По смыслу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика наименование организации в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма в пользу истца фио и сумму в размере сумма в пользу истца фио

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио штраф в размере сумма, в пользу истца фио штраф в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ... от 14.02.2014 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ... от 14.02.2014 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.