Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

25 сентября 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Колесникова С.В.

с участием подсудимого фио

с участием защитника Фейзрахманова Ш.А. представившего удостоверение №2843, ордер №390

при секретаре Павельдиновой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ... фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на основании данного обвинительного заключения, не представляется возможным вынести приговор или иное решение по делу.

Суд, выслушав мнение подсудимого фио, который не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мнение защитника фио не возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, мнение прокурора фио, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не имеется оснований, для возвращения уголовного дела прокурору, проверив письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, с учетом требованием ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления \время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления\, а также выявления обстоятельств, способствовавшие совершению преступления.

В ходе осмотра места происшествия была изъята матерчатая куртка защитного цвета, которая не предъявлялась для опознания потерпевшим, в группе однородных предметов, матерчатая куртка защитного цвета не приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе предварительного следствия, не были проверены следственным путем изъятые при осмотре места происшествия следы обуви, которые согласно заключения трассологической экспертизы пригодны для определения групповой принадлежности, не проводилось сравнение с обувью, в которой находился задержаны фио, изъятые следы обуви не приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе предварительного следствия была проведена судебно-биологическая экспертиза по куртке, на которой был обнаружен пот, однако органами предварительного следствия не было проведена сравнительная судебно-биологическая экспертиза по образцам буккального эпителия фио

К материалам уголовного дела, приобщены скриншоты, с камер видеонаблюдения, с указанием маршрута движения предполагаемых подозреваемых, которые хранятся в папке №7 на ... \заводской №...\, однако видеозапись с камер видеонаблюдения к материалам дела не приобщена, которые необходимы для идентификации личности и проведения портретной экспертизы и установления лиц, причастных к совершению преступления.

В ходе обыска по месту проживания фио был обнаружен и изъят пневматический пистолет, который для опознания потерпевшим не предъявлялся в группе однородных предметов.

В ходе обыска по месту проживания фио были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Нокия» с сим-картой и «Самсунг» с сим-картой не получена информация о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, с указанием базовых станции и мест нахождения лица.

В ходе обыска по месту проживания фио была обнаружена и изъята куртка серого цвета, с черными вставками с капюшоном, которая не предъявлялась для опознания потерпевшим в группе однородных предметов, а также не проведена судебно-биологическая экспертиза по куртки, для определения имеются ли биологические материалы на куртке, с определением их принадлежности.

Вышеуказанные обстоятельства не были проверены следственным путем, в установленном законом порядке, которые не могут быть устранены в ходе судебного производства по делу, поскольку требуется проведения следственных, процессуальных действий и экспертных исследований, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и выяснения событий, происходивших в помещении ювелирного магазина и маршрута передвижения предполагаемых лиц, после совершения преступления, не проверена версия обвиняемого фио о не причастности к совершению преступления, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, производится следователем, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, что имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и препятствует суду на основании данного обвинительного заключения вынести справедливое решение по существу дела.

Суд, оценивая вышеперечисленные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что на основании данного обвинительного заключение, исключается возможность постановить приговор или вынести иное решение, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованием ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в котором следователь должен указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона органам следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

Суд, считает, что мера пресечения подсудимому фио должна быть оставлена прежняя в виде заключение под стражу, основании для изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей не имеется, срок содержания под стражей подсудимого фио должен быть установлен в соответствии с требованием ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 237, 255, 256 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ... фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч 4 п. «б» УК РФ возвратить прокурору прокуратуры адрес, для выполнения требовании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Меру пресечения фио оставить без изменения в виде заключение под стражей, установив срок содержания под стражей до дата.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья Чечко Л.Н.