Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.В. Канарове,

с участием истца – Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4129/2017 по иску Иванова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Легенд-А» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Легенд-А» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в целях приобретения подарка своему сыну на день рождения, истец приобрел часы ... в интернет-магазине ... по web-адресу: ... у ООО «Легенда-А» стоимостью сумма, что подтверждается договором купли-продажи от дата и актом приема-передачи товара от дата При этом товар был заявлен как оригинальные швейцарские часы, однако, истцом была обнаружена сильная затертость упаковочной коробки и нарушение ее целостности в нескольких местах, при этом на вопрос о причине такого состояния упаковки ответили, что товар залежался с дата на складе, в связи с чем, его цена ниже, чем в остальных магазинах. Проверив товар на внешний вид и не обнаружив видимых недостатков истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № ... от дата Поставив механизм на завод, истец в течение суток обнаружил следующий недостаток: за 24 часа часовой механизм опережает общемировое время на 10 минут в течении каждых последующих суток, что само по себе является существенным недостатком для часов, тем более заявленных как изготовленных в Швейцарии. Гарантийным талоном была предусмотрена сдача некачественного товара по адресу: адрес, истцом в адрес продавца была составлена претензия о необходимости возврата денежных средств от дата Приняв товар, продавец пообещал выполнить проверку качества товара в течение 10 календарных дней, о месте и времени проведения проверки качества товара истцу сообщено не было. дата истец срок проверки качества, дата истец обратился в пункт выдачи товара с требованием о предоставлении заключения проверки качества товара, однако сотрудник продавца начал хамить, оскорблять и угрожать истцу, при этом размахивая перед истцом заключением, пытаясь донести до истца, что товар исправен. До настоящего времени требование о расторжении оговора купли-продажи и возврате денежных средств не исполнено. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации транспортных расходов сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Легенд-А» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что дата истец приобрел часы ... в интернет-магазине ... у ООО «Легенда-А» стоимостью сумма, что подтверждается договором купли-продажи от дата и актом приема-передачи товара от дата

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 000000715 от дата

Гарантийным талоном предусмотрена сдача некачественного товара по адресу: адрес.

Истцом в адрес продавца была составлена претензия о необходимости возврата денежных средств от дата

Как следует из объяснений истца поставив механизм на завод, истец в течение суток обнаружил следующий недостаток: за 24 часа часовой механизм опережает общемировое время на 10 минут в течение каждых последующих суток, что само по себе является существенным недостатком для часов, тем более заявленных как изготовленных в Швейцарии. Приняв товар, продавец пообещал выполнить проверку качества товара в течение 10 календарных дней, о месте и времени проведения проверки качества товара истцу сообщено не было. дата истец срок проверки качества, дата истец обратился в пункт выдачи товара с требованием о предоставлении заключения проверки качества товара, однако сотрудник продавца начал хамить, оскорблять и угрожать истцу, при этом размахивая перед истцом заключением, пытаясь донести до истца, что товар исправен. До настоящего времени требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, при этом обязанность проведения экспертизы качества товара возложена на ответчика, равно как и бремя доказывания факта продажи качественного товара, суд приходит к выводу, что ответчиком продан товар истцу ненадлежащего качества, при этом с требованием об отказе от исполнении договора истец обратилась к ответчика в пределах установленного законом срока, а потому требования истца о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным. Согласно данного расчета цена товара составила сумма, количество дней просрочки с дата по дата составило 63 дня, соответственно сумма неустойки составила сумма (сумма х 1% х 63 дня). Принимая во внимание отсутствие заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, признавая размер неустойки, заявленный истцом соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом не находит основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, цену товара, обстоятельства послужившие нарушению прав потребителя.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение необходимости несения которых истцом представлен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является правовой анализ ситуации клиента, представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителя, составления искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, до вынесения решения суда, консультации. В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, снизив их до сумма, принимая во внимание, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, каких-либо ходатайств суду не заявлял, исковое заявление было составлено представителем, что подтвердил истец в судебном заседании, рассмотренное дело сложности не представляет, учитывая требования разумности, признавая заявленные расходы явно не соразмерными оказанной услуге.

Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в размере сумма, при этом доказательств несения фактически данных расходов истцом не представлено, равно как и не представлено необходимости несения данных расходов, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Легенд-А» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (заказ № 37986) от дата, заключенный между Ивановым Александром Васильевичем к Обществом с ограниченной ответственностью «Легенд-А».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легенд-А» в пользу Иванова Александра Васильевича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легенд-А» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: