Мотивированное решение

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

12 сентября 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3596/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма; неустойку в размере сумма; в качестве компенсации морального вреда - сумма; в возмещение расходов на оплату услуг наименование организации - сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 01.12.2016 г. между фио и наименование организации (ответчиком) заключен договор добровольного страхования имущества, полис КАСКО серии ..., выгодоприобретатель - фио (истец), страховая сумма - сумма, страховые риски - ущерб и хищение. Указанный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования ТС и спецтехники № 171, утв. приказом наименование организации от 26.08.2008 г. № 89. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС ЛАДА-2192, г.н. .... 08.02.2017 г. произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения ТС ЛАДА-2192, г.н. ....... 09.02.2017 г. истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец исполнила все обязательства, возложенные на страхователя пунктами 10.2.2, 11.2 Правил страхования, в частности, предоставила все необходимые документы, относящиеся к страховому случаю, а также предоставила поврежденное ТС ЛАДА- 2192, г.н. ...... страховщику для осмотра. За исх. № 908 от 21.02.2017 г. по Почте России истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что «страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил», поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре добровольного страхования имущества - фио Отказ в выплате страхового возмещения истец находит необоснованным. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в полисе КАСКО серии ... в качестве допущенного к управлению автомобилем фио неправомерен, поскольку противоречит действующему законодательству. Кроме того, водитель фио управлял ТС ЛАДА-2192, г.н. ...... на законных основаниях, о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ... и водительское удостоверение 18 УА телефон, выданное 15.07.2010 ГИБДД УВД г. Ижевска. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец для определения размера причиненного ущерба вынуждена была обратиться к независимому эксперту наименование организации Осмотр транспортного средства был проведен независимым экспертом 03.03.2017 г. Истец заблаговременно направила в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, что подтверждается почтовой квитанцией (чеком) ... от 22.02.2017 г. По результатам подготовки экспертного заключения независимый эксперт наименование организации пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА-2192, г.н. ...... по состоянию на 08.02.2017 г. составляет сумма, сумма утраты товарной стоимости определена в размере сумма Стоимость услуг независимого эксперта составила сумма, фактически истцом оплачено сумма В целях урегулирования спора в досудебном порядке 25.02.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства из договора страхования. 13.03.2017 г. аналогичная претензия была подана истцом непосредственно в офисе ответчика. 26.04.2017 г. представитель истца повторно направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств и возместить расходы по организации независимой экспертизы. Ответчик в удовлетворении требований истцу отказал, о чем свидетельствуют уведомления об отказе в выплате страхового возмещения исх. ... от 16.03.2017 г. и исх. ... от 05.05.2017 г. (л.д. 2-4)

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства. (л.д.4).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление, поддержал все доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым в соответствии с представленными документами ГИБДД 08.02.2017г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с ВАЗ/Lada 2192 г/н ..., при этом в момент ДТП застрахованным ТС управлял фио В договоре страхования фио не указан в качестве лица, допущенного к управлению т/с ВАЗ/Lada 2192 г/н .... наименование организации не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № ... в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. По вопросу оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик не согласен с требованиями, так как ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Стоимость страхового полиса составила сумма Соответственно, размер неустойки не может превышать сумма На сегодняшний день суд еще не вынес решение по данному делу, поэтому истец не является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, иск частично не признан, следовательно судебные расходы, о которых истец заявляет не имеют оснований. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению наименование организации, должны быть уменьшены до сумма Штрафные санкции, требуемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом сведений о надлежащем извещении истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что 01.12.2016 г. между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования имущества, полис КАСКО серии ..., выгодоприобретатель - фио, страховая сумма - сумма, страховые риски - ущерб и хищение. Указанный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования ТС и спецтехники № 171, утв. приказом наименование организации от 26.08.2008 г. № 89 (л.д.7). Срок действия договора установлен с 01.12.2016 года по 30.11.2017 г. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана фио. Истцом была оплачена страховая премия в размере сумма 00 коп, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

В период действия договора страхования, 08.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 2192, гос.рег.знак ..., под управлением водителя фио, в котором данный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами. Автомобиль принадлежит фио (л.д. 40).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 08.02.2017 г. фио назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма.(л.д.41)

Решением начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» фио постановление от 08.02.2017 года, вынесенное в отношении фио по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 г. постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 08.02.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение, вынесенное начальником отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» фио 22 февраля 2017 года в отношении фио по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец фио 09.02.2017 года обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 21.02.2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в договоре страхования фио не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС ЛАДА 2192 г/н ..., а потому наименование организации не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил (л.д.43-44).

Согласно полиса ОСАГО серии ... фио включен в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ЛАДА 2192 VIN VIN-код (л.д.72).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ЛАДА 2192, г.н. ... истец обратилась к независимому эксперту наименование организации Согласно составленного экспертного заключения № ... от 10.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА 2192, г.н. Р338ТА составляет сумма, сумма утраты товарной стоимости составляет сумма (л.д.46-59). Стоимость услуг независимого эксперта составила сумма, что подтверждается квитанцией № ... от 03.03.2017 г. (л.д.60).

Истец фиоИ обратилась в наименование организации с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Актом осмотра транспортного средства № ... от 13 февраля 2017 года после отчета независимого эксперта, в котором будет определен окончательный размер страхового возмещения. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 25.02.2017 г., о чем свидетельствует отметка почтового отделения (л.д. 61-63).

13.03.2017 г. аналогичная претензия была подана истцом непосредственно в офисе ответчика, что подтверждается отметкой (л.д. 64-66).

26.04.2017 г. представитель истца повторно направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств и возместить расходы по организации независимой экспертизы (л.д. 68-70).

Ответчик в удовлетворении требований истцу отказал, о чем свидетельствуют уведомления об отказе в выплате страхового возмещения исх. ... от 16.03.2017 г. и исх. ... от 05.05.2017 г. (л.д. 67, 71).

Суд, оценив экспертное заключение наименование организации № ... от 10.04.2017 г. по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, находит его достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об эксперте, производившем экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта. Документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания, по которым ответчик наименование организации отказал в выплате истцу страхового возмещения, нормами действующего законодательства не предусмотрены, а потому являются необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку истцом были соблюдены требования законодательства при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в полной мере выполнил свои обязанности возложенные на него, предоставив весь имеющийся у истца в наличии пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения истцу в заявленном размере в установленные законом сроки ответчиком произведена не была, что суд полагает незаконным. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение наименование организации № ... от 10.04.2017 г. суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма ...).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, неустойка за невыплату страхового возмещения составит ...*3%*72дня (с 15.03.2017 г. (истечение срока ответа на претензию) по 25.05.2017 г. (дата подачи искового заявления) = сумма Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяя положения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы (л.д.60) в размере сумма, которые суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на юридические услуги, в том числе на услуги представителя в размере сумма (л.д.74-76), с учетом характера спорных отношений, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности, суд удовлетворяет требования частично в размере сумма.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденных сумм в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И. М. Белоусова