Мотивированное решение

6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

11 сентября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3626/2017 по иску фио фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2013 г. между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом (корпус № 12) в составе 4-ой очереди строительства общественно - жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, НАО, адрес, адрес, и передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 120 общей площадью с учетом площади лоджий 63,32 кв.м., расчетной площадью 60,56 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 58,29 кв.м., жилой площадью 30,63 кв.м., расположенную на 16-м этаже в секции №2 корпуса №12 в вышеуказанном многоквартирном доме, а истец в свою очередь обязалась оплатить цену договора в размере сумма Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с договором ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2014 года. Согласно условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 28 февраля 2015 года. Однако, свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок ответчик не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако указанные требования ответчиком удовлетворены не были. фио просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в ответчика в пользу истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа. Также, по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, как указывает представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, задержка передачи истцам объекта долевого строительства произошла по независящим от наименование организации причинам, поскольку в ходе строительства были изменены границы между г.Москвой и Московской областью, в связи с чем земельный участок, предоставленный наименование организации для строительства многоэтажного дома, расположенный изначально в границах Московской области, вошел в состав земель г.Москвы, в результате чего застройщику потребовалось дополнительное время для урегулирования возникших земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов РФ. Вхождение территории, на которой велось строительство жилого дома, в состав г.Москвы повлекло за собой необходимость получения застройщиком новых технических условий на электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г.Москвы, поскольку в г.Москве действуют другие строительные нормы и правила, в том числе и другие нормативы, мощности и тарифы. Кроме того, как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, застройщик в соответствии с действующим законодательством уведомил истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, тем самым предоставив истцу право одностороннего отказа от исполнения договора, истребовании у застройщика уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки за использование чужих денежных средств за весь период действия договора. Как полагает ответчик, наименование организации как добросовестный застройщик предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче истцу квартиры, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, а также представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 N 214-ФЗ от 30.12.2004 (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из представленных письменных доказательств судом установлено, что 19 сентября 2013 г. между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом (корпус № 12) в составе 4-ой очереди строительства общественно - жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, НАО, адрес, адрес, и передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 120 общей площадью с учетом площади лоджий 63,32 кв.м., расчетной площадью 60,56 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 58,29 кв.м., жилой площадью 30,63 кв.м., расположенную на 16-м этаже в секции №2 корпуса №12 в вышеуказанном многоквартирном доме, а истец в свою очередь обязалась оплатить цену договора.

Цена договора составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №17 от 04.10.2013 года. Факт оплаты фио полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2014 года.

14 ноября 2014 года между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение №... к договору участия в долевом строительстве №... от 19 сентября 2013 года, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 28 февраля 2015 года.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный вышеуказанным договором срок, поскольку как усматривается из акта приема – передачи квартиры, объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве №... от 19 сентября 2013 года был передан истцу 22 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче фио объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве телефон от 19.09.2013 г., согласно которому размер неустойки за период с 01.03.2015 г. по 28.12.2015 г. составляет сумма ... х 1/300 х 8,25% х 303 х 2) (л.д. 6).

В письменных возражениях на отзыв ответчик возражает против расчета неустойки, представленного истцом, поскольку, по мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана за период с 01 марта 2015 года по 22 декабря 2015 года, таким образом согласно расчету, представленному стороной ответчика, размер неустойки составит сумма ...телефон х 1/300 х 8,25% х 297 х 2).

Проверив представленные расчеты неустойки, суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости производить расчет неустойки за период с 01 марта 2015 года по 22 декабря 2015 года, поскольку 22 декабря 2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой в пользу истцов неустойки, а также учитывая доводы представителя ответчика о том, что задержка передачи истцам объекта долевого строительства произошла по независящим от наименование организации причинам, поскольку в ходе строительства были изменены границы между г.Москвой и Московской областью, в связи с чем земельный участок, предоставленный наименование организации для строительства многоэтажного дома, расположенный изначально в границах Московской области вошел в состав земель г.Москвы, в результате чего, застройщику потребовалось дополнительное время для урегулирования возникших земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов РФ, учитывая отсутствие у истцов значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку и взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио штраф в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.