Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 20 июня 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Предприятие автомобильного Транспорта» (далее ООО «ПАТ») на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 14.10.2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. № ... от 09.11.2016 года, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАТ» привлечено к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ, за то, что 11.10.2016 года, в 10 час. 47 мин. по адресу: Балаклавский пр-т, напротив д. 16, к. 2 к Варшавскому шоссе, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. ... в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутного транспорта, в городе федерального значения Москва.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 14.10.2016 года ООО «ПАТ» признано виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. № ... от 09.11.2016 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 14.10.2016 года оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ПАТ» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 14.10.2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. № ... от 09.11.2016 года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенными постановлением и решением и просит отменить их.

Представитель ООО «ПАТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии представителя ООО «ПАТ».

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 14.10.2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. № ... от 09.11.2016 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положений пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

В подтверждение доводов о невиновности ООО «ПАТ» заявителем представлены документы: разрешение № 70901 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы), договор № 02-09/2016 от 16.09.2016 года и дополнительные соглашения к нему, акт приема передачи машин в аренду, путевой лист, распечатка сведений об исполнении заказа, платежное поручение от 30.11.2016 года.

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. ... находилась в пользовании иного лица и ее водитель осуществлял перевозку пассажиров и багажа на территории г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 14.10.2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. № ... от 09.11.2016 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 14.10.2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. № ... от 09.11.2016 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья