Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

04 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М.,

при секретаре Ледягиной А.А., с участием истца Фейзрахманова М.Т., представителя истца по доверенности Кириченко А.В., ответчика Богатырева И.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Морозковой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/2017 по иску Фейзрахманова ... к Богатыреву ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фейзрахманов М.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Богатырева И.А. долга по договору займа в размере 140 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2017 г. по 05.05.2017 г., - 4 671 руб. 78 коп., расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику досудебной претензии, - 177 руб. 14 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 400 руб. 00 коп., юридических услуг – 25 000 руб. 00 коп., госпошлины – 4 093 руб. 44 коп. В обоснование иска Фейзрахманов М.Т. указывал, что по договору займа от 01.11.2016 г., составленному в виде долговой расписки, Богатырев И.А. взял у него в долг 140 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 31.12.2016 г., однако до настоящего времени денежные средства не вернул, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось (л.д. 3-6).

Впоследствии истец изменил основание иска, ссылаясь на то, что 14.01.2016 г. Фейзрахманов М.Т. передал Богатыреву И.А. во временное владение и пользование в качестве такси принадлежащий ему в праве собственности автомобиль марки «Chevrolet Cobalt», г.р.з. ..., за плату в размере 1 500 руб. 00 коп. в сутки. В период с 22.01.2016 г. по 25.01.2016 г. ответчик в счет производства такой платы перечислил истцу 10 500 руб. 00 коп., произвел замену аккумулятора в транспортном средстве стоимостью 3 500 руб. 00 коп. с последующим выставлением счета истцу, но затем совершил ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, истец за счет собственных средств произвел оплату ремонтно-восстановительных работ на сумму 140 000 руб. 00 коп., ответчик составил расписку о том, что обязуется возвратить истцу 140 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2016 г., чего им сделано не было ни полностью, ни в части. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 140 000 руб. 00 коп., остальные требования оставил без изменения.

Истец Фейзрахманов М.Т., представитель истца по доверенности Кириченко А.В. в судебное заседание явились, измененный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что договор аренды в письменной форме между сторонами не заключался, все основывалось на устной договоренности, со слов ответчика, ДТП произошло в январе 2016 г., ответчик организовал доставку транспортного средства на эвакуаторе в сервисный центр, автомобиль отремонтировали и ремонт оплатил истец, ответчик добровольно написал расписку о том, что обязуется возвратить истцу денежные средства в размере платы за ремонт.

Ответчик Богатырев И.А., представитель ответчика по ордеру адвокат Морозкова О.Э. в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений, согласно которых указали, что истец не доказал передачу ответчику своего транспортного средства, факт ДТП, причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, вину ответчика в ДТП, размер причиненного ущерба, который не может быть определен на основании отчета механика СТОА и заявки на ремонт в СТОА, без оценки и платежных документов. В действительности ответчик лишь продал истцу транспортное средство, после чего не управлял автомобилем, в январе 2016 г. ответчик находился в больнице, истец связался с ним и сообщил о ДТП, на что ответчик посоветовал произвести ремонт, расписка была написана ответчиком под давлением и угрозами со стороны истца, который посчитал, что ответчик должен возместить ему стоимость ремонта.

Заслушав сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Фейзрахманову М.Т. принадлежал на праве собственности автомобиль марки «Chevrolet Cobalt», г.р.з. ..., который 09.06.2016 г. был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 14.01.2016 г. передал Богатыреву И.А. данный автомобиль во временное владение и пользование в качестве такси за плату в размере 1 500 руб. 00 коп. в сутки, в процессе использования транспортного средства ответчиком было совершено ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, истец за счет собственных средств произвел оплату ремонтно-восстановительных работ на сумму 140 000 руб. 00 коп., ответчик составил расписку о том, что обязуется возвратить истцу 140 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2016 г., чего им сделано не было ни полностью, ни в части.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 642, 644, 645, 646, 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если договор должен быть заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, факт заключения договора аренды транспортного средства между сторонами, факт передачи транспортного средства по договору аренды, могут быть подтверждены только документально, и в рассматриваемом случае подтвержденными не являются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер вреда, при этом вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Отсутствие всей совокупности указанных обстоятельств, является основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено ни одного относимого доказательства в подтверждение изложенных в иске фактических обстоятельств, его утверждения о том, что во время нахождения автомобиля во владении ответчика по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил конкретные механические повреждения, голословны, заявка на ремонт от 23.03.2016 г. и отчет механика от 25.03.2016 г. подтверждают лишь факт обращения в ремонтную организацию по вопросу ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, полученными при неустановленных обстоятельствах, перевод ответчиком истцу в январе 2017 г. денежных средств без указания назначения платежа, как и расписка без указания на основание возникновения задолженности, не отвечают признакам относимости, распечатка сообщений из сервиса WhatsApp не содержит в себе сведений, подтверждающих обратное, и не может быть принята судом во внимание, так как достоверно установить авторов сообщений не представляется возможным, нотариального протокола исследования доказательств не составлялось. Правило об определении размера ущерба без учета износа не означает, что такой размер может быть определен на основании сметы на ремонт, вопрос об определении объема причиненных повреждений в результате конкретного происшествия и в определенном размере по среднерыночным требует специальных познаний в области трасологии, техники, и не определяется исходя из произвольно установленных ремонтной организацией расценок. Обращение в правоохранительные органы с заявлением о невозвращении ответчиком суммы денежных средств за ремонт транспортного средства и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, что стороны дали аналогичные измененному иску и возражений на него объяснения, суд также отклоняет.

В судебном заседании был допрошен свидетель Киселев А.А., который показал, что знаком как с истцом, так и с ответчиком, в ноябре 2017 г. истец в компании мужчин крепкого телосложения посредством угроз требовал от ответчика написать расписку о том, что последний должен ему денежные средства в счет стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля, свидетель присутствовал при этом, испугавшись, ответчик составил такую расписку, а свидетель, опасаясь за себя и свою семью, не смог повлиять на происходящее.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеет личной заинтересованности в исходе дела, оценивая показания свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец объективных доводов не привел, каких-либо документов, в том числе справки о ДТП, экспертного заключения, подтверждающего обоснованность данных доводов, не представил, ходатайства об истребовании административного материала и о назначении судебной экспертизы не заявлял, возникновение повреждений в результате действий ответчика не доказано, повреждения могли образоваться ранее или позднее и (или) по иным причинам, с участием ответчика или без такового, таким образом, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением названных выше повреждений, что является обязательным условием возложения ответственности за причинение вреда, иск подлежит отклонению в полном объеме за недоказанностью позиции истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фейзрахманова ... к Богатыреву ... о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.