Мотивированное решение

6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

13 ноября 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре А.С. Федосееве,

с участием истца Войтенко М.А., представителя истца по доверенности Баранова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2017 по иску Войтенко ... к Бережко ..., Закарецкому ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко М.А. обратился в суд с иском к Бережко Н.И., Закарецкому И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016 г. вследствие нарушения водителем принадлежащего Закарецкому И.В. на праве собственности автомобиля марки «Peugeot 407», г.р.з. ..., Бережко Н.И. ПДД РФ, принадлежащему Войтенко М.А. на праве собственности автомобилю марки «Toyota Sienta», г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. Бережко Н.И., в связи с тем, что скрылся с места ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца. Автогражданская ответственность Бережко Н.И. на момент ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована не была. Войтенко М.А. с целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу, за счет собственных средств оплатил проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70 673 руб. 00 коп., с учетом износа – 68 093 руб. 00 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального вреда – 70 673 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы (л.д. 4-7).

Истец Войтенко М.А., его представитель по доверенности Баранов Б.В. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что в качестве судебных расходов просят взыскать расходы по оплате экспертных услуг – 3 500 руб. 00 коп., юридических услуг – 20 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 400 руб. 00 коп., госпошлину – 2 300 руб. 00 коп.

Ответчик Бережко Н.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, ранее представил письменный отзыв на иск, где указано, что виновником ДТП является Войтенко М.А., обозначенный истцом размер ущерба завышен, оценка была проведена спустя значительное после происшествия время, морального вреда истцу причинено не было, денежными средствами для возмещения ущерба он не располагает.

Ответчик Закарецкий И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило, извещалось надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При этом ответчик Бережко Н.И. представил письменный отзыв на иск, где указано, что виновником ДТП является Войтенко М.А., обозначенный истцом размер ущерба завышен, оценка была проведена спустя значительное после происшествия время, морального вреда истцу причинено не было, денежными средствами для возмещения ущерба он не располагает.

Заслушав истца, представителя истца, огласив письменный отзыв ответчика Бережко Н.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2016 г. в 21 час. 20 мин. по адресу: МКАД, внутреннее кольцо, 36й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Sienta», г.р.з. ..., под управлением Войтенко М.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и «Peugeot 407», г.р.з. ..., под управлением скрывшегося в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ с места происшествия и впоследствии установленного лица - Бережко Н.И. и принадлежащего Закарецкому И.В. на праве собственности (л.д. 11).

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. Бережко Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца (л.д. 10).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Toyota Sienta», г.р.з. ..., получил механические повреждения (л.д. 11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом (часть 1 статьи 7, часть 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Войтенко М.А. была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 6379374154 СПАО «Ингосстрах»), автогражданская ответственность Бережко Н.И. застрахована не была (л.д. 11).

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В материалы дела полис ОСАГО виновника ДТП, действовавший на момент ДТП, не представлен.

В отсутствие каких-либо договорных отношений возложение на страховщика обязанности по прямому возмещению убытков противоречит приведенным выше нормам материального права.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно отчету № ... от 14.04.2017 г. ООО «Рациональные системы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 70 673 руб. 00 коп., с учетом износа – 68 093 руб. 00 коп. (л.д. 14-39).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при презумпции вины причинителя вреда, при том, что нарушений ПДД в действиях водителя Войтенко М.А. установлено не было, вина Бережко М.И. в причинении вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Каких-либо объективных данных в подтверждение изложенной в отзыве на иск и не согласующееся с материалами дела версии произошедшего (нарушения не ответчиком, а истцом ПДД) не приведено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст. 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае потерпевший вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом.

Не доверять отчету у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке.

Ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, приводит такие контраргументы, как завышение реальной стоимости ремонта. Данный вопрос требует специальных познаний в области техники.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Ответчик Бережко Н.И. в рамках рассмотрения дела обоснованных возражений относительно отчета и каких-либо документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих обоснованность данных возражений, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, также суд обращает внимание на то, что оценка ущерба произведена на дату ДТП, и дата составления отчета не имеет какого-либо значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежит взысканию с ответчика Бережко Н.И. как виновника ДТП в пользу истца в размере 68 093 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг – 3 500 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 400 руб. 00 коп. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Бережко Н.И. в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 242 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к собственнику транспортного средства Закарецкому И.В. в настоящем случае не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтенко ... к Бережко ..., Закарецкому ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Бережко ... в пользу Войтенко ... в счет возмещения ущерба 68 093 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 2 242 руб. 79 коп., а всего 85 235 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: