Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием представителя ООО «...» Андреева А.В., рассмотрев жалобу ООО «...» на постановление начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Коротаева Ф.В. № ...... от 04.05.2017 года в отношении ООО «...»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Коротаева Ф.В. № ...... от 04.05.2017 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.19 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 14.04.2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: адрес ходе обследования территории выявлено нарушение: повреждение объектов (элементов) благоустройства после производства работ, а именно: разрушение АБП.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ООО «...» на постановление начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Коротаева Ф.В. № ... от 04.05.2017 года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Представитель ООО «...» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснениях, также указал, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей по делу Демкин М.В., Мацокин Д.В.

Свидетель Демкин М.В. суду показал, что от граждан на портал адрес поступила жалоба на нарушения благоустройства по адресу: адрес. Им было проведено обследование территории по данному адресу, в ходе которого обнаружено нарушения асфальтобетонного покрытия после проведения работ по благоустройству. По данному факту им был составлен акт обследования, произведена фотофиксация. Впоследствии был оформлен протокол об административном правонарушении, при его составлении представитель юридического лица Мацокин Д.В. не отрицал факт нарушения, о чем указано в протоколе. Также Мацокин Д.В. пояснял, что работы осуществлялись именно ООО «...»

Свидетель Мацокин Д.В. суду показал, что в 2016 году было разрушено асфальтобетонное покрытие, за это правонарушение ООО «...» был привлечено к административной ответственности, после чего были полностью проведены восстановительные работы в ноябре 2016 года. В 2017 году никаких работ не проводилось. Когда 14 апреля 2017 года приходил сотрудник ОАТИ никаких работ не выполнялось, никаких разрушений не было. В протоколе от 25.04.2017 года № ...... при даче объяснений он имел в виду обычное разрушение асфальта после зимнего периода. Все подписи в протоколе от 25.04.2017 года № ...... выполнены им.

Проверив доводы жалобы, исследовав поступивший в суд административный материал, допросив свидетелей, суд считает постановление ООО «...» законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.19 КоАП Москвы повреждение объектов (элементов) благоустройства, инженерных коммуникаций и сооружений, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.18, 4.19, 7.17, 8.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.5.16 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» утв. ППМ от 19.05.2015 г. № 299-ПП Комплексное восстановление нарушенного благоустройства производится в объемах в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ и условиями проведения работ, указанными в ордере (разрешении).

После проведения работ с занятием проезжей части и тротуаров асфальтобетонное (плиточное) покрытие восстанавливается в следующих объемах: покрытие тротуаров восстанавливается на всю ширину тротуаров по всей протяженности участка земляных работ; покрытие проезжей части восстанавливается большими картами (по ширине - от борта до борта проезжей части, по длине - по всей протяженности участка разрытия плюс 5 метров в обе стороны от кромки разрытия, за исключением разрытия траншей шириной не более 5 см.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ...... от 25.04.2017 года, предписанием № ...... от 25.04.2017 года, рапортом от 10.01.2017 года, актом обследования ОТ 14.04.2017 года, фотоматериалом, фотоматериалом, показаниями свидетеля Демкина М.В.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля Демкина М.В., суд не находит оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оснований для оговора ООО «...» со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля Мацокина Д.В. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, суд также отмечает, что Мацокин Д.В. являлся представителем ООО «...» и заинтересован в благоприятном для юридического лица исходе дела.

Довод жалобы о том, что ООО «...» дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку ранее за эти же действия оно уже привлекалось к административной ответственности, суд считает несостоятельным, поскольку правонарушение носит длящийся характер, что не влечет повторности привлечения к ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельным, согласно материалов дела факт совершения нарушения был выявлен 14.04.2017 года в ходе обследования территории, постановление вынесено должностным лицом 04.05.2017 года, то в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Доводы заявителя о том, что административным органом не указаны обстоятельства, послужившие основанием к назначению штрафа, а не предупреждения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Постановление должностного лица соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Наказание ООО «...» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.19 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Коротаева Ф.В. № ...... от 04.05.2017 года в отношении ООО «...» - оставить без изменения, жалобу ООО «...» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: