Мотивированное решение

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре А.С. Федосееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/2017 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 07 февраля 2016 на 21-м км. Калужского шоссе по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц GL 350 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя фио, принадлежащему на праве собственности ..., застрахованному у истца по договору страхования автотранспортного средства №.... Во исполнение условий договора страхования наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежными поручениями. Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 07 февраля 2016 на 21-м км. Калужского шоссе по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц GL 350 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя фио, принадлежащему на праве собственности ..., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 25, 27).

На момент ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц GL 350 государственный регистрационный знак ... был застрахован в наименование организации по договору страхования автотранспортного средства №... на срок действия с 13.09.2015 года по 12.09.2016 года (л.д. 23).

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33, 40, 43, 49).

Гражданская ответственность причинителя вреда фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО (полис серии ...).

СПАО «РЕСО-Гарантия»» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма (л.д. 29).

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, а также ст.ст. 1072, ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик каких-либо возражений по размеру ущерба суду не представил, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова