Мотивированное решение

7

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М.., при секретаре Ледягиной А.А., с участием представителя истца по доверенности Пузиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/2017 по исковому заявлению Раджабова ... к Егоровой ..., Усановой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Егоровой ..., Усановой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил о взыскании с Егоровой В.О. задолженности по кредитному договору, которая составляет 408 367 руб. 83 коп. и состоит из: задолженности по основному долгу – 291 604 руб. 06 коп., задолженности по процентам – 116 763 руб. 77 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Honda Civic», 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированный за Усановой Ю.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 480 612 руб. 00 коп. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.02.2013 г. между ОАО «Плюс Банк» (кредитором) и Егоровой В.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 479 825 руб. 68 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24,00 % от суммы кредита плюс 2,50 % годовых (но не более 6 000 руб. 00 коп.) за первый процентный период, из расчета 24, 00 % годовых - за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения заемщиком в собственность автомобиля марки «Honda Civic», 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС». Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. 16.06.2013 г. между ОАО «Плюс Банк» (цедентом) и ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарием) был заключен договор цессии № ..., по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования к должнику Егоровой В.О. по кредитному договору № ... от 16.02.2013 г., в последующем право требования к должнику Егоровой В.О. по кредитному договору № ... от 16.02.2013 г. передавалось от ООО «Холдинг Солнечный» к Адвокатскому кабинету ... «Международная правовая компания» по договору цессии № ... от 20.10.2016 г., от Адвокатского кабинета ... «Международная правовая компания» к ООО «Коллекторское агентство «Фортис» по договору цессии № ... от 19.12.2016 г., от ООО «Коллекторское агентство «Фортис» к Раджабову Ш.Т. по договору цессии № ... от 14.03.2017 г. в названном выше объеме. Также, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Раджабову Ш.Т. перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника Егоровой В.О. в том числе (но не исключая) права залогодержателя, возникшие на основании договора залога приобретенного должником за счет заемных денежных средств автомобиля, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору. В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога было явлено, что заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено третьему лицу – Усановой Ю.В., которой в настоящее время оно и принадлежит (л.д. 2-5).

Истец Раджабов Ш.Т. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Пузиковой Е.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Егорова В.О., Усанова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток, телеграмм по адресам регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняются, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 16.02.2013 г. между ОАО «Плюс Банк» (кредитором) и Егоровой В.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 479 825 руб. 68 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24,00 % от суммы кредита плюс 2,50 % годовых (но не более 6 000 руб. 00 коп.) за первый процентный период, из расчета 24,00 % годовых - за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения заемщиком в собственность автомобиля марки «Honda Civic», 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д. 33-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ч.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2).

Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредита в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: 1. Банк размещает в открытом доступе (в сети Интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 статьи Гражданского кодекса РФ, адресованными неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. 2. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и доставляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства. 3. В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).

В соответствии с пунктом 9.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с пунктом 9.3. Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 6.2. Условий надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Ответчик Егорова В.О. была ознакомлена со всеми Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», графиком платежей, тарифами банка.

Кредитор ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику Егоровой В.О. кредитные денежные средства, обеспечив наличие на счете Егоровой В.О. денежных средств.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

16.06.2013 г. между ОАО «Плюс Банк» (цедентом) и ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарием) был заключен договор цессии № ..., по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования к должнику Егоровой В.О. по кредитному договору № ... от 16.02.2013 г., в последующем право требования к должнику Егоровой В.О. по кредитному договору № ... от 16.02.2013 г. передавалось от ООО «Холдинг Солнечный» к Адвокатскому кабинету ... «Международная правовая компания» по договору цессии № ... от 20.10.2016 г., от Адвокатского кабинета ... «Международная правовая компания» к ООО «Коллекторское агентство «Фортис» по договору цессии № ... от 19.12.2016 г., от ООО «Коллекторское агентство «Фортис» к Раджабову Ш.Т. по договору цессии № ... от 14.03.2017 г. в следующем объеме: 408 367 руб. 83 коп., включая задолженность по основному долгу – 291 604 руб. 06 коп., задолженность по процентам – 116 763 руб. 77 коп. (л.д. 6-29).

Заемщик Егорова В.О. своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнял и не выполняет, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного погашения долга по договору займа, а судом не установлено оснований для признания договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями ст. 819, 309, 808-810, полагает требования истца к ответчику Егоровой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на полученные кредитные средства ответчиком Егоровой В.О. было приобретено автотранспортное средство марки «Honda Civic», 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 01/145 от 15.02.2013 г. и актом приема-передачи автомобиля от 15.02.2013 г. (л.д. 30, 31)

В соответствии с п. 8.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное им с использованием кредитных средств Банка автотранспортное средство марки «Honda Civic», 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код. В соответствии с п. 8.5 Условий кредитования право залога возникает и Залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ п. 4, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Из объяснений истца, изложенным им в иске, следует, что а ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога было выявлено, что Заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено третьему лицу – Усановой Ю.В., которой в настоящее время оно и принадлежит (л.д. 50). При этом, залог был зарегистрирован ООО «Холдинг Солнечный» в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с сайта – л.д. 49).

Доказательств совершения сделки при обстоятельствах, отвечающих признакам добросовестности приобретателя, то есть оснований для прекращения залога суду не представлено.

Стороны оценили предмет залога в сумме 480 612 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 480 612 руб. 00 коп., суд находит данное требование правомерным.

При этом ответчик вправе в соответствии с положением ст. 434 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Егоровой В.О. в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 руб. 68 коп. (по имущественному требованию), с ответчика Усановой Ю.В. – 6 000 руб. (по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раджабова ... к Егоровой ..., Усановой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

Взыскать с Егоровой ... в пользу Раджабова ... задолженность по кредитному договору № ... от 16.02.2013 года в размере 408 367 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Усановой ..., - транспортное средство марки Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства № ... от 27.09.2012 года.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 480 612 руб. 00 коп.

Взыскать с Егоровой ... госпошлину в бюджет г. Москвы 7 583 руб. 68 коп.

Взыскать с Усановой ... госпошлину в бюджет г. Москвы 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова