Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре С.В. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3572/2017 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, возложении обязанностей перечисления денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора – заказа № 00327/2510, заключенного между истцом и ответчиком дата, возложении на ответчика обязанности перевести перечисление в счет наименование организации денежных средств в размере сумма по кредитному договору № FOILAV10S17040317093, взыскании в счет компенсации морального вреда сумма, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, мотивируя тем, что дата в магазине ответчика, где на истца было оказано понуждение к покупке товаров, между истцом и ответчиком был заключен договор – заказ № 00327/2510 на покупку товара, а именно: комплектов спального белья в количестве 4 штук торговой марки «WoolНouse», стоимостью сумма Истец приобрела у ответчика указанное белье по образцам, посредством подписания кредитного договора с наименование организации № FOILAV10S17040317093. При ознакомлении с товарами истец установила, что качество и состав совершенно не соответствует заявленной цене и является товаром ненадлежащего качества. Истец была введена в заблуждение со стороны ответчика, так как не имела своего волеизъявления и полного желания на подписание данных договоров, было оказано понуждение к подписанию договоров. дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор, поскольку качество товара не соответствует заявленному, при заключении договора была введена в заблуждение относительно получения товара, приобретенный ею товар позиционировался как выигрыш, подарок от фирмы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 30-350.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица наименование организации, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств, судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор - заказ (по образцам) № 00327/2510 в соответствии с которым истец приобрела комплект "Полутороспальный" с маркировкой WoolHouse: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140х200, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200, подушка с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75 (л.д. 23). Из указанного договора – заказа также усматривается, что стоимость товара составляет сумма Кроме этого истцом были приобретены плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой WoolHouse 140х200, в графе цена указано «0», средство для ухода , в графе цена «0», жилет мех. Беж/бел 4ХLв графе цена указано «0». Скидка на презентации составила сумма, всего к оплате сумма

Для оплаты товара, истец заключила кредитный договор с наименование организации, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № FOILAV10S17040317093, согласно которому истцу предоставлен кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и согласованных с истцом, в размере сумма с процентной ставкой 27% годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 20-22).

дата фио обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, по причине невозможности оплаты (л.д. 25).

дата фио обратилась с заявлением о расторжении договора по причине несоответствия товара заявленной на него цене (л.д. 26).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 450, 451, 502 ГК РФ, Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 918 от дата (в редакции от дата), исходит из того, что истцом не представлено доказательств обращения с требованием об обмене товара на аналогичный товар (с учетом сделанного продавцом предложения об этом покупателю), который необоснованно не был удовлетворен ответчиком, либо о наличии в товаре недостатков. Согласно договору при покупке товара истцом изделия были получены и осмотрены в полном объеме, претензий к качеству изделий истец не имела, о чем в договоре имеется подпись истца. Также истец была ознакомлена об основных потребительских свойствах товара, о месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, цене, порядке и условиях оплаты товара, сведениях о подтверждении соответствия товара установленным требованиям и гарантийными обязательствами и была согласна, что также подтверждается подписью истца в договоре – заказе. В договоре также имеется указание на то, что размер и цвет товара согласованы, с образцами продукции ознакомлена, что на полученных изделиях присутствуют ярлыки и этикетки на русском языке, что подтверждается подписью истца в соответствующих графах договора – заказа.

К доводам представителя истца о том, что ответчиком не предоставлена в письменной форме полная и достоверная информация о качестве приобретаемого товара, суд отнесся критически, поскольку, товар приобретен истцом по демонстрируемым образцам, указанная информация доведена до истца при демонстрации образцов товаров в месте их продажи.

Исходя из того, что доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в ст. 451 ГК РФ условий для расторжения договора, истцом не представлено, а указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Судом установлено, что истец фио не обращалась к ответчику с требованием об обмене товара, напротив, изначально заявляла о расторжении договора в связи с невозможностью оплаты, а впоследствии о несоответствии товара заявленной цене на товар, что не является основанием для отказа от исполнения договора по основаниям ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств продажи товара ненадлежащего качества, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлось бы основанием для отказа от исполнения договора, истец также не представляла.

Продажа товаров по образцам, что имело место в рассматриваемом случае, регулируется положениями статьи 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 918, согласно которого продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Во время презентации покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами товаров, выбрать и приобрести необходимые товары. После получения необходимой информации, выбора товара и заключения договора розничной купли-продажи покупателю выдается товар, полностью соответствующий выбранному им на презентации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что продавцом были соблюдены требования пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Как следует из дословного содержания Договора-заказа (по образцам), заключенного между истцом и ответчиком, приобретаемый товар изготовлен из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью. Продавец разъяснил, что "искусственный мех на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью" - это способ выделки шерсти, при котором чистошерстяной ворс прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех, указанные разъяснения также содержаться в условиях договора – заказа, а также сертификатах соответствия.

Товар приобретен истцом в день проведения презентации, в месте ее проведения, после непосредственного ознакомления с образцами товара, что истцом не отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку после получения всей необходимой информации, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", покупатель самостоятельно, в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ принял решение о заключении, либо отказе от заключения договора купли-продажи, условия которого ему заранее известны.

Довод истца о том, что при проведении презентации на нее было оказано психологическое давление, не может быть принят судом при принятии решения по заявленным требованиям, поскольку данное обстоятельство, не может являться основанием для расторжения договора, и указанным обстоятельствам доказательств в подтверждений суду не представила.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести возврат денежных средств путем перечисления на кредитный банковский счет суд считает необходимым , в силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, отказать, поскольку обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом лежит на заемщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд не находит оснований, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, также не усматривает оснований для применения норм п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя , и считает, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, возложении обязанностей перечисления денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: