Мотивированное решение

Дело № 2-3648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2017 по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса адрес обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности. В обоснование заявления истец указывает, что дата между истцом, наименование организации, наименование организации был заключен договор поручительства №803/10-13/К/БМ, в соответствии с которым на истца возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору №00113/15/00523-13 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по вышеуказанному кредитному договору, между фио и наименование организации, а также между фио и наименование организации были заключены договора поручительства, согласно условиям которых, поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В течение срока действия договора наименование организации нарушило его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту. В соответствии с требование Банка Москвы (ОАО) №112695 от дата истец произвел выплату в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору №00113/15/00523-13 от дата в размере сумма Таким образом, к истцу, исполнившему свои обязательства по договору поручительств, перешло право требования кредитора к ответчикам в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчиков наименование организации, Хачатряна фио, фио солидарно сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о месте и времени судебного заседания уведомлялись, в судебное заседание не явились. В адрес ответчиков судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в их адрес ответчики не являлись. Поскольку ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиками повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенными ответчиков в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № 00113/15/00523-13 на предоставление наименование организации кредита в размере сумма сроком возврата до дата, под 17 % годовых (л.д. 47-57).

Во исполнение условий договора наименование организации предоставил указанные денежные средства наименование организации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации, наименование организации и Фондом содействия кредитования малого бизнеса адрес дата был заключен договор поручительства 803/10-13/К/БМ.

Согласно п. 1.1. Договора поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору №00113/15/00523-13 (л.д. 40-46).

На основании п. 1.2 Договора Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере сумма 43 коп, что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 4.1.1 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае, не более суммы, указанной в п.1.2 настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Кроме того, дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор поручительства № 00113/17/1-13-П/00523 (л.д. 58-63).

Согласно п. 1.1 Договора Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств наименование организации по Кредитному договору от дата № 00113/15/00523-13, заключенному между Банком и Заемщиком.

На основании п. 3.1 Договора Поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 настоящего Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор поручительства № 00113/17/2-13-П/00523 (л.д. 65-70).

Согласно п. 1.1 Договора Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств наименование организации по Кредитному договору от дата № 00113/15/00523-13, заключенному между Банком и Заемщиком.

На основании п. 3.1 Договора Поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 настоящего Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

В настоящее время новым кредитором является наименование организации 24 (ПАО). Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства определяется как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из п. 3 пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 того же Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (если иное не вытекает и отношений между солидарными должниками).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства может обеспечивать обязательство должника частично.

Вместе с тем, как следует из п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, наименование организации не исполнило свои обязательства по кредитному договору № 00113/15/00523-13 от дата, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Далее, как установлено судом, во исполнение обязательств по договору поручительства № 803/10-13/К/БМ от дата истец, на основании требования наименование организации от дата, а также на основании требования наименование организации 24 (ПАО) от дата, произвел выплату в пользу наименование организации 24 (ПАО) в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору №00113/15/00523-13 от дата, что подтверждается платежным поручением (л.д. 75).

Истцом заявлены требования взыскании с наименование организации, фио, фио солидарно в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес суммы задолженности в размере сумма

Однако, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что поручители обеспечили одну и туже часть долга в размере сумма, а также учитывая, что наименование организации заключил с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, данные поручители не являются солидарными, следовательно, к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 322-325 ГК РФ, указанные поручители давали поручительство за должника самостоятельно, отдельно друг за друга, правовых оснований для взыскания задолженности солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца в счет погашения задолженности денежные средства в размере сумма

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян

5