Мотивированное решение

Дело № 2-3661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян при секретаре фио с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/2017 по иску ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь имени фио» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к фио о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь имени фио» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы материального ущерба в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио находясь в должности начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера ФКУ Центральный военный клинический госпиталь имени фио Министерства обороны Российской Федерации в период с дата по дата допустил неположенную компенсционную выплату в размере сумма. Указанное нарушение было выявлено в следствии проведенных Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь имени фио» Министерства обороны Российской Федерации. В рамках контрольных мероприятий выявлено нарушение пункта 29 Приложения №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от дата № 555, пункта 86 Приложения №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от дата № 255, что привело к осуществлению неположенной компенсационной выплаты в размере 30% должностного оклада гражданскому персоналу клиники, как работающим в военно-медицинских учреждения, расположенных на территории адрес.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчика, а также его представитель явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске срока для обращения в суд.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

фио проходил службу в ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь имени фио» Министерства обороны Российской Федерации с дата, что подтверждается приказом от дата № 199.

Приказом от дата № 263 фио был переведен на должность начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера госпиталя.

Приказом от дата № 1 фио был переведен на должность начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера центра.

дата с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 199 от дата.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения в обязанности ответчика входило обеспечение в соответствии с законодательством РФ и приказом от дата № 250дсп своевременное и правильное истребование средств федерального бюджета на нужды центра, зачисленных на финансовое обеспечение, осуществляет контроль за движением средств и. Иного имущества, а также другие обязанности, утвержденные начальником центра.

Приказом от дата № 91 ответчик уволен дата по собственному желанию.

Согласно выписки из акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ Центральный военный клинический госпиталь имени фио Министерства обороны Российской Федерации, проведенных Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации № 299/2016/5 от дата в ходе проведенных мероприятий установлены нарушения при начислении и выплате заработной платы гражданскому персоналу.

Согласно данному акту, при анализе расчетно-платежных ведомостей установлено, что в нарушение пункта 29 Приложения №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от дата № 555, пункта 86 Приложения №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от дата № 255, что привело к осуществлению неположенной компенсационной выплаты в размере 30% должностного оклада гражданскому персоналу клиники, как работающим в военно-медицинских учреждения, расположенных на территории адрес.

Согласно приказу от дата № 54 о мерах по установлению недостатков, выявленных в ходе контрольных мероприятий проведенных Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации, принято решение о взыскании с фио суммы ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также ст. 11 Закона Российской Федерации №402-ФЗ от дата "О бухгалтерском учете".

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от дата N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Однако исследовав представленные доказательства, а именно выписку из акта проверки от дата суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Кроме того, истцом была нарушена процедура проведения проверки с целью установления размера причиненного ущерба.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что факты противоправного поведения ответчика, наличия его вины в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия указанных условий в совокупности, истцом суду не представлено.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку в соответствии с ФЗ от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетный периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год – с дата по дата включительно. Согласно ст. 18 указанного закона бухгалтерскую отчетность требуется сдавать в налоговую инспекцию не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до дата следующего года включительно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и суд полагает необходимым с учетом положений ст. 277 ТК РФ в удовлетворении требований ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь имени фио» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к фио о взыскании материального ущерба отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь имени фио» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к фио о взыскании материального ущерба о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1